Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/3316-07 Отказывая в признании права собственности истца на обыкновенные именные бездокументарные акции, суд указал, что акции отчуждены заявителем на основании действующего не оспоренного в установленном порядке договора дарения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/3316-07
(извлечение)

К.А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на 43 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные Озера" (гос. регистрационный номер выпуска 1-01-16353-н); обязании ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные Озера" и ОАО "Реестр" открыть К.А.И. лицевой счет владельца именных ценных бумаг; зачислить на лицевой счет К.А.И. 43 обыкновенные сменные бездокументарные акции ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные Озера".

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать ЗАО Агропромышленная фирма "Лесные озера" и ОАО "РЕЕСТР" списать с лицевого счета N 3 С. 43 обыкновенные именные бездокументарные акций ЗАО Агропромышленная фирма "Лесные озера" и зачислить на лицевой счет К.А.И 43 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные Озера", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16353-н (л.д. 63-64 т. 1).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 103 ГК РФ, ст.ст. 27, 29, 31 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 г. N 27, и мотивированы тем, что спорные акции являются собственностью истца, были распределены ему в 1993 г. в процессе реорганизации совхоза "Лесные озера".

Истец в исковом заявлении сослался на то, что в 2006 г. он узнал о факте незаконного списания акций со своего лицевого счета из выписки из реестра акционеров, а также якобы совершенной им сделке купли-продажи акций в августе 2003 г.

При этом истец сослался также на то, что не подписывал передаточных распоряжений, т.е. не выражал волеизъявления на списание акций, а также на то, что любые сделки со спорными акциями, совершенные до 2005 г., являются незаконными ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "АФ "Лесные озера".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14968/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007, по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец являлся собственником 43 акций ЗАО "АПК "Лесные озера", однако в 2003 г. указанные акции были переданы истцом в собственность С. по договору дарения от 14.06.2003 (л.д. 101 т. 1), который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок, совершенных с ценными бумагами до указанной регистрации.

Также в качестве основания для отказа в иске в части требования о списании спорных акций с лицевого счета С. и зачислении на лицевой счет истца суд первой и апелляционной инстанций сослались на установленный ими факт отсутствия на момент рассмотрения спора по существу истребуемых акций на лицевом счете.

В кассационной жалобе К.А.И. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14741/06, поскольку считает, что при разрешении спора и вынесении обжалованных судебных актов суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применили ст. 27-6, ст.ст. 29, 31, 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", дали неверное толкование п.п. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 82, 161 АПК РФ, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения б/н от 14.06.03 г., в результате чего суды сделали ошибочный, не основанный на представленных в деле доказательствах вывод о том, что истец передал спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера" в собственность С. по договору дарения от 14.06.2003 г., в связи с чем заявитель просит направить, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суды не учли, что подпись истца на передаточном распоряжении является сфальсифицированной, что свидетельствует о выбытии спорных ценных бумаг из владения истца помимо его воли и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЗАО "АПК "Лесные озера" и С., указанные ответчики также просят жалобу отклонить и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на обоснованность вывода суда обеих инстанций о недоказанности отсутствия воли истца на заключения договора дарения спорных акций по договору от 14.06.03 г.

Также ответчики указывают на отсутствие нарушений ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судами ходатайства истца о назначении экспертизы передаточного распоряжения, так как факт заявления подобного ходатайства не влечет обязательного проведения экспертизы во всех случаях.

ОАО "Реестр" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения судебные акты.

В суде кассационной инстанции представитель К.А.И., - Г., действующий по доверенности, заявил отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрен отказ от иска, установлено, что отказ от иска может затронуть права других лиц, в связи в чем данный отказ от иска не принимается судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск был заявлен об обязании списать с лицевого счета N 3 С. 43 акции и зачислении их на лицевой счет К.А.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что, во-первых, право собственности истца на спорные акции было прекращено в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, во-вторых, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции фактически не находятся у лица - С., указанного истцом в качестве незаконного владельца.

Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 42), что истец являлся собственником спорных 43 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14.06.03 г. в пользу (том 1, л.д. 101).

Следует отметить, что, ссылаясь на незаключение каких-либо договоров по отчуждению спорных акций, истец, тем не менее, не заявил о фальсификации его подписи в договоре дарения от 14.06.03 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии надлежащего волеизъявления со стороны истца на передачу права собственности на акции и признания указанного договора недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им передаточного распоряжения, представленного ОАО "Реестр" для проведения операции по списанию акций, и необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного передаточного распоряжения, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.03 г.

Таким образом, исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения б/н от 14.06.03 г. не могло повлиять на вывод о законности самого договора дарения акций от 14.06.03 г., как основания для прекращения прав истца на спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера", в связи с чем, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения следует признать не противоречащим требованиям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основании недействительности договора дарения акций от 14.06.03 г., суды обеих инстанции, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Согласно данному закону владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия истребуемых акций в фактическом владении ответчика С. на момент разрешения спора по существу.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14968/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.