Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-7131/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-7131/2011 Дело N А34-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-879/201111 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (далее - общество "Энерго-Импульс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, инспекция, регистрирующий орган) от 07.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 5).

В судебном заседании 14.06.2011 (л.д.66) представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6197/2010 (л.д. 61-62).

Определением суда от 16.06.2011 (л.д. 67) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6197/2010.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное толкование судом норм статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия связи между предметом споров. Податель указал, что в рамках дел оспариваются самостоятельные, никак не связанные между собой, решения инспекции, принятые по результатам рассмотрения различных заявлений общества о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения места нахождения общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 90).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А34-879/2011 общество "Энерго-Импульс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 07.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 5). Оспариваемое решение принято на основании рассмотрения инспекцией документов, полученных регистрирующим органом 30.11.2010. Вносимые обществом изменения касались изменения местонахождения общества на основании решения внеочередного общего собрания участников от 29.11.2010.

В рамках N А34-6197/2010 общество "Энерго-Импульс" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 16.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Оспариваемое в рамках указанного дела решение принято на основании рассмотрения документов, полученных регистрирующим органом 09.12.2010. Вносимые обществом изменения также касались изменения местонахождения общества, но на основании иного решения общего собрания участников от 30.11.2010.

Решением суда от 20.04.2011 по делу N А34-6197/2010 заявление общества "Энерго-Импульс" удовлетворено, решение инспекции от 16.12.2010 признано незаконным, суд обязал инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений на основании заявления от 09.12.2010 вх. N 4818. Инспекция обжаловала данное решение суда в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании 14.06.2011 (л.д.66) по рассмотрению заявления общества по настоящему делу, его представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6197/2010 (л.д. 61-62).

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из целей недопущения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу Закона о регистрации решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных заявителем документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, регистрация изменений носит заявительный характер и, обращаясь с заявлением о регистрации изменений, податель каждый раз вступает в новые правоотношения с регистрирующим органом, которые строго регламентированы Законом.

Из материалов дела следует, что в рамках дел N А34-879/2011, А34-6197/2010 оспариваются решения регистрирующего органа, вынесенные по результатам рассмотрения различных заявлений общества о регистрации изменений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию различны, от результатов рассмотрения заявления в рамках дела N А34-6197/2010 не зависит результат рассмотрения настоящего дела, поскольку первое не имеет приоритета над вторым, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что инспекцией были заявлены возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 65 выделенного тома) со ссылкой на то, что судебный акт по делу N А34-6197/2010 не будет иметь преюдициального значения. Однако указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Исполнение судебного акта по делу N А34-6197/2010 не может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелась объективная возможность рассмотрения и разрешения дела N А34-879/2011 независимо от вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6197/2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6197/2010.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя у суда не имелось.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу N А34-879/2011 возобновлено (определение от 29.06.2011), по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции 08.07.2011 принято решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-879/2011 - отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6197/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева