Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-7645/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-1732/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Коровина Ю.Г., доверенность от 14 января 2011 г. N 8;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Давиденко А.В., доверенность от 08 февраля 2011 г. N А-893,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 г.

по делу N А55-1732/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ИНН 6330034993, ОГРН 1086330000096), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30 ноября 2010 г. N 015692.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано заявителю уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, нарушения, указанные в предписании, заявителем не устранены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае технически невозможно выполнить текущий ремонт над квартирами N 77, 78, 79, 80.

Кровельное покрытие жилого дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Выполнив предписание заинтересованного лица, заявитель не сможет дать гарантию качества выполненных работ по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирами N N 77, 78, 79, 80 ввиду общего состояния кровельного покрытия и нарушит права жильцов квартир NN 17, 19, 38, 39, 57, 58, 60, также жалующихся на протечки.

Единственно возможный выход в сложившейся ситуации - это проведение капитального ремонта кровли.

В каждом ответе на заявления жильцов о протечке кровли заявитель предлагал созвать собрание по поводу проведения капитального ремонта кровли дома. Кроме того, заявителем неоднократно была предложена помощь в организации внеочередного собрания. Перед проведением внеочередного собрания заявитель вывешивал объявления на входных дверях в подъезды дома, являющихся местом, доступным для всех собственников, так как другого общедоступного места не было определено собственниками.

Заинтересованное лицо, вынося оспариваемое предписание, не учло техническое состояние кровельного покрытия дома N 14-А по ул. Островского, не изучило представленные заявителем документы, незаконно и необоснованно возлагает обязанность провести ремонт участка кровли, не учитывая общее состояние кровельного покрытия и финансирование этих работ жильцами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ООО "Новоградсервис" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 14-А по ул. Островского в г. Новокуйбышевск.

На основании заявления жителей квартир N N 77, 78, 79, 80 подъезда N 4 дома N 14-А по ул. Островского г. Новокуйбышевска заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области издано распоряжение от 25 ноября 2010 г. N 4051-м о проведении внеплановой, выездной проверки заявителя (т. 1 л.д. 92-93).

30 ноября 2010 г. в ходе проведения контрольных мероприятий в присутствии граждан и представителя заявителя установлена неисправность кровельного покрытия над квартирами N N 77, 78, 79, 80 и подъездом N 4 этого жилого дома, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

По результатам проверки 30 ноября 2010 г. составлен акт проверки N 4051-м (т. 1 л.д. 96-97). Представитель заявителя от подписи в акте отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В этот же день заинтересованным лицом выдано предписание N 015692, согласно которому заявителю в срок до 30 декабря 2010 г. необходимо было устранить неисправность кровельного покрытия дома над квартирами NN 77, 78, 79, 80 и подъездом N 4.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.

Пунктом 2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 г. N 156, предусмотрено, что в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция проводит мероприятия по государственному контролю, в том числе за соблюдением плана мероприятий специализированными (обслуживающими) организациями по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживанию инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Положения в результате проведенных мероприятий по контролю и в случае выявления правонарушений в соответствии с законодательством об административных правонарушениях жилищная инспекция выдает представления (предписания) юридическим и физическим лицам, а также должностным лицам об устранении выявленных административных правонарушений.

В п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заявителя возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в жилом доме в рамках заключенного договора по управлению многоквартирным домом.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае технически невозможно выполнить текущий ремонт кровли над квартирами N N 77, 78, 79, 80, поскольку доказательств невозможности проведения такого ремонта в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что единственно возможным выходом в сложившейся ситуации является проведение капитального ремонта кровли.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, заявитель при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, должен был рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении необходимого, в том числе капитального, ремонта и выделении средств на его финансирование.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает заявителя от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества (в частности, обеспечить исправное состояние кровли, устранять протечки кровли).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что, несмотря на непроведение капитального ремонта кровли в течение всего срока эксплуатации жилого дома, заявитель в 2008 г. провел текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами N N 19, 38, 40, 59, 60 и в подъездах NN 1, 2, 3, о чем заявитель указал в своем заявлении в суд. При этом значительный износ кровельного покрытия не являлся препятствием для проведения текущего ремонта.

Судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на тот факт, что им надлежащим образом проинформированы собственники помещений о необходимости проведения капитального ремонта кровли, поскольку порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доказательств уведомления собственников помещений о проведении общего собрания с целью принятия решения о проведении капитального ремонта кровли в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заявителем объявление (т. 1 л.д. 63) не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, поскольку противоречит требованиям, установленным в ст. 45 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом заявителю в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 19 мая 2011 г. N 1380, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 г. по делу N А55-1732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик