Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-4600/11

27 июля 2011 г.

Дело N А65-26335/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-26335/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Вячеслава Михайловича (ОГРН 304166036000212), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Лидии Александровне, (ОГРН 309169012500010), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности за поставленный товар 83 043,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Вячеслав Михайлович (далее - истец, ИП Крюков В.М.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Лидии Александровне (далее - ответчик, ИП Артамонова Л.А.), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 83 043,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артамонова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает об отсутствии задолженности за поставленный товар, что подтверждается платежными документами. Представленный ИП Крюковым В.М. в материалы дела акт сверки ответчиком не оформлялся и не подписывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т. рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 г. между ИП Крюковым В.М. (поставщик) и ИП Артамоновой Л.А. (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 233 311,03 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (л.д. 19-71).

Согласно п. 5.2 договора расчет за поставленный товар производиться покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 30 дней с момента поставки.

Ответчиком данная задолженность оплачена частично в сумме 150 267, 64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2010 г. (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 83 043,39 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на общую сумму 233 311,03 руб. в материалы дела представлены накладные.

Ответчиком в подтверждение оплаты поставленного товара представлены платежные поручения на сумму 150 267,64 руб. (л.д. 76-88). Доказательств оплаты товара в полном объеме ИП Артамоновой Л.А., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ИП Крюкова В.М.

Ссылка ИП Артамоновой Л.А. на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки ответчиком не оформлялся и не подписывался, подлежит отклонению.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Артамоновой Л.А. в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-26335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамоновой Лидии Александровны (ОГРН 309169012500010), Республика Татарстан, г. Казань, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина