Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-8779/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-4082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8779/2011) ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-4082/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Жабоедова В.В.

к ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

от истца: С.Н. Юрченко по доверенности от 24.02.11 78 ВМ 1233233

от ответчика: Т.В. Вороновой по доверенности от 21.07.11 N 37/11

установил:

Индивидуальный предприниматель Жабоедов Владислав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 183 827, 04 рублей долга по арендной плате за январь 2011 года и 268 183, 20 рублей пени по договору субаренды от 01.06.2010 N 17.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 367 654, 08 рублей долга по арендной плате за январь-февраль 2011 года, 782 894, 90 рублей пени за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 по договору субаренды от 01.06.2010 N 17, 259 625, 05 рублей платы за фактическое пользование арендуемым объектом за период с 01.03.2011 по 13.04.2011, а также 1 451 рублей пени за просрочку внесения платежей за фактическое пользование арендуемым объектом за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 (л.д. 79-80).

Судом принято уточнение иска в части взыскании с ответчика в пользу истца 367 654, 08 рублей долга по арендной плате за январь-февраль 2011 года и 782 894,90 рублей пени за период с 01.08.2010 по 28.02.2011.

Решением суда от 15.04.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды от 01.06.20100 N 17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 7-Н (комн. 1,2,3), общей площадью 153 кв.м., расположенные на 1-от этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корп.14, лит Ю, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3, часть земельного участка (прилегающая территория), площадью 2000 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корп.25, лит АЖ, кадастровый номер 78:12:6351А:207, а арендатор - принять помещения и оплатить арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до 5-го числа отчетного месяца в рублях по следующему курсу: 1 условная единица принимается равной рублевому эквиваленту 1 ЕВРО, по курсу, установленному ЦБ РФ на первое число отчетного месяца.

На основании уведомления ответчика от 08.12.2010 N 43/1 договор расторгнут с 28.02.2011.

Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате за январь-февраль 2011 года составил 367 654, 08 рубля.

Учитывая, что на основании пункта 5.1 договора, ответчик перечислил истцу 344 370, 06 рублей денежного обеспечения, размер которого не был учтен истцом при расчете долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 367 654, 08 рублей долга за январь-февраль 2011 года. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 01.08.2010 по 28.02.2011 размер неустойки составил 782 894, 90 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей пени, применив статью 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и суд данным доводам дал надлежащую оценку. Податель жалобы ссылается на отсутствие просрочки в исполнении обязательств по оплате за январь 2011 года, вместе с тем, не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в период с августа по ноябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина