Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2506/11

г. Чита

дело N А58-1927/2011

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-1927/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521269) к Администрации муниципального образования "Город Вилюйск" (ИНН 1410160000, ОГРН 1061410000915) о взыскании 309 228,48 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 1410005607, ОГРН 1041400432358) (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" (ООО "Алроса-ВГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Город Вилюйск" (Администрация, ответчик) с иском о взыскании 309 228,48 руб. стоимости автомобиля УРАЛ-375, переданного по акту приёма-передачи от 14.04.2008.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ООО "Коммунсервис", третье лицо).

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в собственности истца и отчуждения его имущества не происходило. Считает, что наличие акта приёма-передачи автотранспортного средства не может быть истолковано как сделка купли-продажи автомашины, указывает, что акт подписан неуполномоченными лицами. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2011 по делу N А58-1927/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алроса-ВГС" обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, просит его, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагает неправильным неприменение судом части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи автомобиля, находящегося в пользовании, владении и распоряжении ответчика, что подтверждается актом приёма-передачи; обязательство ответчика произвести за автомобиль оплату возникает не только в силу договоренности сторон, но и в силу закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца совершить безвозмездную сделку.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 14.04.2008 Участок механизации и транспорта Нюрбинского УСЛЭПиП "Алроса-ВГС" передал муниципальному образованию "Город Вилюйск" автогрейдер марки ДЗ-180А г/н РС (Я) 7950 инв. N 4461 в технически исправном состоянии и автомобиль - АСМ марки УРАЛ-375, г/н В 323 ВС инв. N 4432 в технически исправном состоянии.

09.06.2008 ООО "Алроса-ВГС" направило муниципальному образованию "Город Вилюйск" договоры купли-продажи автомобиля УРАЛ и автогрейдера (письмо N 05-735).

Истец обращался к ответчику с письмами от 22.08.2008 N 05-1074, от 20.10.2008 N 05-1292, от 24.11.2008 N 05-1430 с просьбой ускорить процесс подписания договоров.

Неподписание ответчиком договора, неоплата за переданный автомобиль УРАЛ-375 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 432, 454, 423, 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их необоснованности, поскольку общая воля сторон не была направлена на куплю-продажу автотранспортного средства, полномочия лиц, подписавших акт приёма-передачи, не подтверждены, стоимость автомобиля в заявленном размере документально не подтверждена.

Апелляционная инстанция считает, что вывод арбитражного суда первой инстанций об отсутствии между сторонами взаимоотношений, основанных на договоре и возникновения между ними обязательств, подтверждается материалами дела, является правильным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключённым и тем самым был способен породить права и обязанности сторон.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости автомобиля представлены доказательства: акт приёма-передачи от 14.04.2008, паспорт транспортного средства 28 ЕР 916609, договор купли-продажи N 93-пр от 12.05.2008, расчёт остаточной балансовой стоимости автомобиля от 13.04.2011 с приложением приказов о консервации ОС, карточек счёт 02.

Поскольку Договор купли-продажи N 93-пр от 12.05.2008 ответчиком не подписан, то принятие техники по акту от 14.04.2008 не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль УРАЛ-375 от продавца (истца) к покупателю (ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Акт приёма-передачи от 14.04.2008 не содержит положений о том, что стороны пришли к соглашению в отношении обязательства ответчика уплатить за транспортные средства определённую денежную сумму, основания передачи техники в акте не указаны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по купле-продаже имущества.

Из пояснений ответчика следует, что его воля при подписании акта приёма-передачи была направлена на безвозмездное получение имущества. Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Из содержания представленных ответчиком писем от 23.01.2008, 29.09.2008, 08.02.2011, 10.02.2011, 24.03.2011, адресованных истцу, не следует, что воля ответчика была направлена на покупку автомашины УРАЛ-375.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших акт приёма-передачи: главного инженера Нюрбинского УС ЛЭПиП Панченко С.И., начальника УМиТ Нюрбинского УС ЛЭПиП Гудкова С.В., заместителя главы МО "Город Вилюйск" Васильева Д.А. не были подтверждены, а истец не подтвердил документально стоимость автомобиля в размере 309 228, 48 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу, что общая воля сторон не была направлена на куплю-продажу транспортного средства, обстоятельства дела не позволили квалифицировать действия сторон по передаче техники на основании акта приёма-передачи как разовую сделку купли-продажи, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-1927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова