Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3449/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А29-480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - Писарев В.С. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-480/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды" (ИНН 1108014561, ОГРН 1041100820276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения, компенсации по утрате товарной стоимости, расходов по экспертизе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целебные воды" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (далее - ответчик, ООО "РГС") о взыскании 33 494 рублей 09 копеек невыплаченного страхового возмещения, 15 691 рублей 48 копеек компенсации по утрате товарной стоимости транспортного средства, 3 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 691 рубль 48 копеек компенсации по утрате товарной стоимости и 627 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Целебные воды" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2011 в части отказа во взыскании 33 494 рублей 09 копеек страхового возмещения и 3000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В актах осмотра транспортного средства от 7 и 8 декабря 2010, выполненных ООО "Автоконсалтинг плюс" указаны и зафиксированы поврежденные детали и узлы, подлежащие как ремонту, так и замене, в частности бампер задний, дверь задка, угловая часть заднего бампера, которые и были указаны в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2010, составленном независимым экспертом Степыревой И.Л.; в экспертном заключении (исследовательская часть) по независимой экспертизе транспортного средства N Т-10/618 от 09.12.2010 экспертом в полном объеме указаны наличие и характер технических повреждений транспортного средства, определены технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с приведением соответствующего расчета (сметы), стоимости запасных частей и стоимости материалов, используемых для ремонта; стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ определена исходя из средних рыночных цен по г. Ухта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 25.07.2011.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года в 09 часов 40 минут в районе дома 2 на проспекте Ленина г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ефименко Сергей Сергеевич, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 774 ЕК 11 (собственник Ефименко З.А.), совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В 762 НМ, под управлением Дудина Сергея Евгеньевича (собственник ООО "Целебные воды).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП от 03.12.2010, постановление о наложении административного штрафа от 03.11.2010 N 11 ВВ 221243) виновным в ДТП является водитель Ефименко С.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, чем нарушил пункт 9.19 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В 762 НМ, получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 774 ЕК 11 застрахована в ООО "РГС", полис N ВВВ 0527109580.

07.12.2010 истец обратился в ООО "РГС" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и был направлен в ООО "Автоконсалтинг Плюс" филиал ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Республике Коми на осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО "Автоконсалтинг плюс" произведен осмотр транспортного средства и составлены акты осмотра транспортного средства от 07.12.2010 и 08.12.2010, а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 3548166-1 от 10.12.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 13 364 рубля 74 копейки, с учетом износа - 13 074 рубля 06 копеек.

Платежным поручением N 8131 от 16.12.2010 ответчик перечислил истцу 13 074 рубля 06 копеек страховой выплаты (л.д. 21), рассчитанной на основании заключения N 3548166-1 от 10.12.2010 ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 84-85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключению по независимой экспертизе транспортного средства N 1-10/618 от 09.12.2010 ИП Степыревой И.Л. (л.д. 26-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В 762 НМ, составляет 48 328 рублей без учета износа, с учетом износа - 46 568 рублей 15 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 691 рубль 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 691 рубль 48 копеек компенсации по утрате товарной стоимости. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 33 494 рублей 09 копеек страхового возмещения и 3000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 494 рублей 09 копеек страхового возмещения и 3000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, при этом сослался на то, что истец, присутствовавший при осмотре транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" (филиал по Республике Коми), согласился с результатами осмотра, несогласия с составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс" отчетом не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, однако представил транспортное средство без извещения страховщика в другую экспертную организацию. Также суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что расчет ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, является необъективным и нарушает его права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, суд указал, что в составленном Степыревой И.Л. 09.12.2010 акте осмотра транспортного средства указаны детали, замена которых не зафиксирована ООО "Автоконсалтинг Плюс" в актах осмотра транспортного средства от 07.12.2010 и 08.12.2010, в частности, бампер задний, дверь задка, угловая часть заднего бампера, что способствует увеличению стоимости ремонтных работ, в связи с устранением названных повреждений; из экспертного заключения N Т-10/618 не усматривается, каким образом определена стоимость нормо-часа ремонтных работ, стоимость запчастей и стоимость материалов, используемых в ходе ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные требования были исполнены истцом, представившим поврежденное транспортное средство по направлению ООО "РГС" для осмотра в ООО "Автоконсалтинг Плюс" (филиал по Республике Коми).

Ответчик не представил доказательства того, что истец был ознакомлен с заключением N 3548166-1 ООО "Автоконсалтинг Плюс" о стоимости ремонта транспортного средства от 10.12.2010. Из материалов дела следует, что указанное заключение было представлено ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец несогласия с отчетом ООО "Автоконсалтинг Плюс" не выражал, является необоснованным, поскольку у истца отсутствовала возможность заявить возражения на представленный в материалы дела отчет.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем истец обратился к ИП Степыревой И.Л., являющейся оценщиком (л.д. 36), с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению по независимой экспертизе транспортного средства N 1-10/618 от 09.12.2010 ИП Степыревой И.Л. (л.д. 26-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В 762 НМ, составляет 48 328 рублей без учета износа, с учетом износа - 46 568 рублей 15 копеек.

Повреждения, установленные ИП Степыревой И.Л. при оценке ущерба, полностью соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП (л.д. 17), а также повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства от 07 и 08 декабря 2010, составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 18-19, 80-84), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в составленном Степыревой И.Л. 09.12.2010 акте осмотра транспортного средства указаны детали, замена которых не зафиксирована ООО "Автоконсалтинг плюс" в актах осмотра транспортного средства от 07.12.2010 и 08.12.2010.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом первой инстанции указано, что из экспертного заключения N Т-10/618 от 09.12.2010 не усматривается каким образом определена стоимость нормо-часа ремонтных работ, стоимость запчастей и стоимость материалов, используемых в ходе ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным, поскольку из описательной части экспертного заключения N Т-10/618 от 09.12.2010 следует, что стоимость запасных частей и материалов принята оценщиком на основании рекомендаций РД-37.009.015-98 и данных розничной торговли г. Ухты. Стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ определена на основании информации предоставленной сервисными организациями г. Ухты, осуществляющих оказание услуг по ремонту транспортных средств в соответствии с рекомендациями завода.

Напротив, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению N 3548166-1 от 10.12.2010 ООО "Автоконсалтинг Плюс", поскольку из указанного заключения невозможно установить каким образом была определена стоимость нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов. В заключении указано, что стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определена по результатам расчета среднерыночных цен, проведенных на основании региональных и маркетинговых исследований, однако, не указано данные какого региона брались в расчет, в то время как из заключения N 3548166-1 от 10.12.2010 следует, что оно составлено ООО "Автоконсалтинг Плюс" (г. Москва), а не филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Республике Коми, которым проводился осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая относительно выводов экспертного заключения N Т-10/618 от 09.12.2010, ответчик ходатайства о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявил, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное истцом экспертное заключение N Т-10/618 от 09.12.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 33 494 рублей 09 копеек страхового возмещения (46 568 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением N Т-10/618 от 09.12.2010) - 13 074 рубля 06 копеек (страховое возмещение, выплаченное ООО "РГС) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основание изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания 33 494 рублей 09 копеек страхового возмещения и 3000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-480/2011 отменить в части отказа во взыскании 33 494 рублей 09 копеек страхового возмещения и 3000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды" 33 494 рубля 09 копеек страхового возмещения, 15 691 рубль 48 копеек компенсации по утрате товарной стоимости, 3000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов