Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2713/11

"28" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2011 года по делу N А33-890/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" (ИНН 2465213750, ОГРН 1082468046760, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее также ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение N 1 площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 69.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу N А33-890/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 69, в силу прямого указания закона является одним из собственников земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. В деле имеется отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство от 8 февраля 2011 года N 01/473-дг, подтверждающий то обстоятельство, что истец предпринимал попытки получить разрешение на строительство реконструированного объекта. Доказательства того, что сохранение постройки нарушает законные права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" принята к производству, её рассмотрение назначено на 22 июля 2011 года.

В судебное заседание представители сторон не явились. От администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6, 150), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" поступило ходатайство, согласно которому истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" представителем Ястребковым В.В., подписавшим и апелляционную жалобу по делу. Полномочия названного лица на отказ от исковых требований подтверждаются представленной вместе с апелляционной жалобой подлинной доверенностью от 6 июня 2011 года N 8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" при обращении с исковым заявлением уплатило по платежному поручению от 1 ноября 2010 года N 564 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (л.д. 13), при обращении с апелляционной жалобой - 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 6 июня 2011 года N 327.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2011 года по делу N А33-890/2011 отменить. Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины перечисленной платежными поручениями N 564 от 01.11.2010, N 327 от 06.06. 2011 по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская