Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3717/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А28-998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карандина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2011 N 71-10-25,

представителей ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011, Фокиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя третьего лица ОАО "КЧУС плюс К" Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 N 30-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу N А28-998/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третьи лица: открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647), общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889), открытое акционерное общество "Стромит" (ОГРН 1024301305588)

об оспаривании решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительными решения от 09.02.2011 по делу N 15/03-11-з и предписания от 09.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС плюс К"), общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - ООО Институт "Гражданпроект"), открытое акционерное общество "Стромит" (далее - ОАО "Стромит").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 заявленные требования муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворены, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 09.02.2011 N 15/03-11-з и предписание от 09.02.2011 признаны недействительными.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о необоснованности вменения заявителю нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) не основан на фактических обстоятельствах дела. Ответчик полагает, что норма пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ является императивной, соответственно, закон требует указывать в документации об аукционе предлагаемые к использованию при выполнении работ товары и показатели товара, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям заказчика.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в силу неполноты размещенной аукционной документации недопустим, ответчик указывает, что основанием признания жалобы ОАО "КЧУС плюс К" обоснованной явилось несоответствие документации об аукционе требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а не отказ в допуске к участию в аукционе в силу неполноты размещенной аукционной документации.

В обоснование законности вынесенных решения и предписания Управление обращает внимание, что конкретные требования к материалам и оборудованию, используемым при выполнении работ, содержатся только в проектной документации. При этом техническое задание и проект муниципального контракта по вопросу полного соответствия выполняемых работ предмету контракта отсылают к проектно-сметной документации, которая содержит характеристики работ, используемых материалов, оборудования, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Основываясь на данных обстоятельствах, Управление указывает в апелляционной жалобе, что проектно-сметную документацию следует считать частью документации аукционе в связи с чем она подлежит размещению на официальном сайте. Однако в рассматриваемом случае отсутствие возможности в полном объеме ознакомиться с техническим заданием повлекло, по мнению Управления, ограничение количества потенциальных участников аукциона, не находящихся на территории г. Кирова и Кировской области.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в локальных сметах (приложения N 3-23 к информационной карте), достаточны для определения заказчиком соответствия предлагаемого участником размещения заказа товара. Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ Управление считает, что в техническом задании заказчик не установил конкретные показатели применяемых при выполнении контракта материалов и оборудования, в связи с чем отклонение заявок на участие в аукционе по основаниям непредставления конкретных показателей, которые в документации не обозначены, необоснованно.

Доводы жалобы поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "КЧУС плюс К" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Позиция ОАО "КЧУС плюс К" поддержана представителем в судебном заседании апелляционного суда.

ОАО "Стромит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО Институт "Гражданпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2011.

ОАО "Стромит", ООО Институт "Гражданпроект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. ОАО "Стромит" просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 управлением муниципального заказа администрации г. Кирова на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 1202 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2х6000 куб.м.".

Документация об аукционе N 1202 утверждена начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова 30.12.2010 и размещена на сайте в составе следующих документов: инструкция участнику размещения заказа, информационная карта, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма N 1), проект муниципального контракта, техническое задание (приложение N 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), локальные сметные расчеты (приложения N 2-23 к информационной карте и проекту муниципального контракта) (том 1 л.д. 26-93).

Пунктом 6 информационной карты аукциона предусмотрено, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляются согласно техническому заданию и проектной документации. Техническое задание содержит основные данные и требования к виду работ - строительно-монтажные работы с поставкой оборудования. Пунктом 5 технического задания определено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения N 2-23), при этом указанные в смете способы выполнения работ и указанные стоимости работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя.

Согласно пункту 6 технического задания технические условия выполнения работ должны осуществляться согласно проектной документации, разработанной в 2009 году, которая находится по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 62, технический отдел, тел. 670-444, телефакс 35-32-31, время работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 12-30, каб. 11, 12, 15.

В соответствии с пунктом 24 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок.

В соответствии с протоколом N 1202-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 три из пяти поданных заявок, включая заявку ОАО "КЧУС плюс К" были отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (том 1 л.д. 95).

27.01.2011 в УФАС поступила жалоба ОАО "КЧУС плюс К" на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, по необоснованному отказу в допуске его к участию в аукционе N 1202. Ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, и, указывая на отсутствие в техническом задании требований о конкретных значениях показателей товара, необходимого к использованию при выполнении работ, для определения его соответствия потребностям заказчика, ОАО "КЧУС плюс К" просило признать незаконными действия муниципального заказчика в части отказа участнику заявки N 5 в допуске к участию в аукционе, допустить его и признать участником размещения заказа (том 3 л.д. 34).

Решением комиссии УФАС от 01.02.2011 N 10/03-11-з жалоба ОАО "КЧУС плюс К" признана необоснованной. Управление установило, что в таблице "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ", входящей в состав заявки ОАО "КЧУС плюс К", по части позиций не указаны товарные знаки и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 24 документации об аукционе в электронной форме (том 3 л.д. 35-37).

04.02.2011 ОАО "КЧУС плюс К" обратилось в УФАС с жалобой, в которой просило признать незаконными действия уполномоченного органа в части отказа участнику заявки N 5 в допуске к участию в аукционе, допустить и признать участником размещения заказа открытого аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 98-100).

Решением комиссии УФАС от 09.02.2011 N 15/03-11-3 жалоба ОАО "КЧУС плюс К" на действия уполномоченного органа - управление муниципального заказа администрации города Кирова признана обоснованной. В решении указано, что не размещение на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации ограничило количество участников и создало преимущественные условия победителю торгов ООО Институт "Гражданпроект", которое является разработчиком проектной документации. Отсутствие в документации об аукционе (техническое задание) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, признано нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Уполномоченному органу - управлению муниципального заказа администрации города Кирова выдано предписание с указанием в срок до 18.02.2010 аннулировать аукцион N SBR 1012310359 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2х6000 куб.м.", при повторном размещении муниципального заказа способом открытого аукциона в электронной форме не допускать нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, указать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Не согласившись с решением ответчика от 09.02.2011 N 15/03-11-3 и выданным на его основании предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что критерии соответствия предлагаемых товаров потребностям заказчика могут быть установлены исключительно заказчиком. Необходимость указания в документации об аукционе (техническом задании) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности связана с обеспечением равных условий участия в аукционе хозяйствующих субъектов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в силу неполноты размещенной аукционной документации согласно Закону о размещении заказов недопустим. Вменение заявителю нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов признано судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав участников размещения заказа отсутствием в техническом задании (приложении N 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта) заданных заказчиком значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что нарушение части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ уполномоченному органу не вменялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 управлением муниципального заказа администрации г. Кирова на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 1202. Документация об аукционе N 1202 утверждена начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова 30.12.2010 и размещена на сайте в сети Интернет.

Признавая жалобу ОАО "КЧУС плюс К" обоснованной, антимонопольный орган в решении от 09.02.2011 пришел к выводу, что не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников и создало преимущественные условия победителю торгов ООО Институту "Гражданпроект", которое является разработчиком проектной документации.

Действительно, в соответствии с частью 2 статью 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В то же время, в силу пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 10.12.2007, регистрационный номер 10661 и опубликованного в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 6, 11.02.2008 (далее - Административный регламент) решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Однако в нарушение вышеприведенного пункта нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) ФАС России и ее территориальных органов при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.02.2011 применительно к вышеуказанному выводу о не размещении в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, отсутствуют выводы Комиссии о наличии в действиях уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

Нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения относительно указанного нарушения, в мотивировочной и в резолютивной части решения УФАС отсутствуют, что нарушает вышеприведенные требования Административного регламента.

В представленном в суд первой инстанции отзыве от 11.03.2011 N 596/03 на заявление Администрации (т. 2 л.д. 71) антимонопольный орган утверждает, что нарушение Закона о размещении заказов выразилось в отсутствии на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, а также установление в документации об аукционе положения, согласно которому ознакомление с документами возможно только по указанному адресу. Однако суду не представлено доводов и доказательств, какая информация и о каких конкретно работах отсутствовала на официальном сайте. Подобное нарушение в оспариваемом решении УФАС не описано.

В дополнениях к отзыву от 11.04.2011 и от 19.04.2011 (т. 4 л.д. 7, 35) антимонопольный орган, утверждая, что проектная документация является частью документации об аукционе, квалифицирует не размещение проектной документации на сайте как нарушение части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

В то же время, из совокупности положений статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктов 3.30, 3.33 Административного регламента следует, что решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов, результатов исследования доказательств, квалификации деяния не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являются конкретные принятые антимонопольным органом ненормативные акты (решение и предписание), дополнительная квалификация деяния в отзывах на заявление, представленных в суд первой инстанции, не может приниматься во внимание судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что заявителю решением от 09.02.2011 вменено именно нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении заявителем положений части 2 статьи 41.7 Закона о размещении заказов не могут быть приняты как выходящие за пределы предмета спора, поскольку оспариваемым решением УФАС от 09.02.2011 уполномоченному органу не вменялось нарушение части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Рассматривая содержащееся в оспариваемом решении УФАС утверждение, что не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников и создало преимущественные условия победителю торгов ООО Институту "Гражданпроект", которое является разработчиком проектной документации, суд апелляционной инстанции признает его не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что "не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации" Управлением в решении не квалифицировано в качестве самостоятельного нарушения Закона о размещении заказов, антимонопольный орган должен доказать приведенные в решении от 09.02.2011 последствия, которые, по его мнению, повлекло данное деяние.

Доказательств ограничения количества участников аукциона антимонопольным органом не представлено. Для участия в аукционе было подано 5 заявок, жалоб и заявлений относительно того, что не размещение полного пакета документации об аукционе в сети Интернет не позволило какому-либо хозяйствующему субъекту реализовать свое право на участие в аукционе, подать заявку на участие в аукционе, ответчиком не представлено. К участию в аукционе было допущено два участника, помимо ООО Институт "Гражданпроект" участником аукциона признано ОАО "Стромит", что опровергает доводы антимонопольного органа об ограничении количества участников аукциона и создании преимуществ ООО Институт "Гражданпроект".

Ссылка в оспариваемом решении от 09.02.2011 на то, что ООО Институт "Гражданпроект" является разработчиком проектной документации, не подтверждена документально и опровергается представленной в материалы дела проектной документацией, утверждениями третьего лица ООО Институт "Гражданпроект" (т. 2 л.д. 97), которые ответчиком не оспорены.

Антимонопольный орган не доказал, что вменяемые им в решении деяния совершены уполномоченным органом специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, в силу чего соответствующее утверждение в решении от 09.02.2011 несостоятельно.

Более того, указывая в решении от 09.02.2011 на не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, применительно к имеющимся в деле доказательствам антимонопольный орган не доказал, что в рассматриваемом случае проектная документация входит в состав документации об аукционе. Соответствующие мотивированные выводы в решении УФАС отсутствуют. Сведений и доказательств того, что при рассмотрении заявок аукционная комиссия руководствовалась положениями проектной документации, ответчиком не представлено. Утверждая о нарушении заявителем пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган исходит из обратного, рассматривая в качестве документации об аукционе только техническое задание, что не позволяет устранить имеющиеся в позиции ответчика противоречия.

Из текста решения УФАС от 09.02.2011 следует, что, вменяя уполномоченному органу нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе (в техническом задании) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, ответчик исходит из того, что проектная документация не входит в состав документации об аукционе. О наличии данного нарушения ответчик делает вывод только на основании изучения технического задания документации об аукционе. В то же время и в информационной карте аукциона (пункт 6) и в техническом задании (пункт 6) имеется ссылка на выполнение работ согласно проектной документации.

То обстоятельство, что проектная документация не была размещена на сайте в полном объеме (как указывает ответчик в решении), не свидетельствует о том, что она не была включена в состав документации об аукционе. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исследовал всю проектную документацию и установил, что заданные значения используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, отсутствуют не только в техническом задании, но и в проектной документации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вменение заявителю нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Изложенная в решении позиция антимонопольного органа не может быть признана доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные требования к материалам и оборудованию, используемым при выполнении работ, содержатся только в проектной документации, которая фактически является частью документации об аукционе, опровергают позицию ответчика о несоответствии документации об аукционе пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание недоказанность наличия указанного нарушения в действиях заявителя, оснований для выдачи предписания от 09.02.2011 у ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом не доказана правомерность вывода, изложенного в пункте 1 резолютивной части решения от 09.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В материалы дела представлена жалоба ОАО "КЧУС плюс К" на действия уполномоченного органа от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 98). Со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов ОАО "КЧУС плюс К" полагает решение уполномоченного органа об отказе Обществу в участии в аукционе незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2011 представитель ОАО "КЧУС плюс К" пояснил, что на заседании 09.02.2011 разбирался письменный текст данной жалобы, общество его защищало, отдельные положения расшифровывало, письменно требования жалобы не уточняло.

Доказательств того, что ОАО "КЧУС плюс К" отказалось от доводов жалобы относительно неправомерности решения уполномоченного органа об отказе в участии в аукционе, антимонопольным органом не представлено. Напротив, данные доводы отклонены в решении УФАС от 09.02.2011 со ссылкой на решение от 01.02.2011 N 10/03-11-3, которым доводы заявителя о действиях аукционной комиссии признаны необоснованными.

Признавая жалобу ОАО "КЧУС плюс К" в решении от 09.02.2011 обоснованной, в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не доказал, что жалоба данного общества касалась только положений документации об открытом аукционе в электронной форме и никаких других доводов и требований не содержала.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение заявок на участие в аукционе по основаниям не представления конкретных показателей (которые в документации не обозначены), не может быть принята судом, поскольку указанное нарушение (неправомерное отклонение заявок) оспариваемым решением от 09.02.2011 УФАС не установлено и заявителю не вменено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу N А28-998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева