Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3345-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов надлежаще исполнена заявителем, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3345-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 20.12.1999 N 377 - налог на прибыль в федеральный бюджет - 463.556,95 руб., N 376 - налог на прибыль в федеральный бюджет - 800.689,28 руб., N 372 - налог на пользователей автодорог - 1.475.278,56 руб., N 374 - налог на содержание жилфонда - 1.091.512,35 руб., N 375 - налог на имущество - 138.497,42 руб., N 373 - налог на пользование автомобильных дорог - 368.819,64 руб., N 378 - НДС - 99.776,48 руб., N 379 - НДС - 565.400,08 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения зачета уплаченных сумм; признать недействительными требования налогового органа NN 12/1738, 12/1739, 12/1740, 12/1741, 12/1742 - в части недоимки по строке 1 - "Имущество предприятий" в размере 120.066,47 руб., в части пени по строке 2 - "Налог на имущество предприятий" в размере 201.141,93 руб., в части недоимки по строке 3 - "Прочие местные налоги и сборы" в размере 1.091.512,34 руб., в части пени по строке 4 - "Прочие местные налоги и сборы" в размере 1.366.648,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика, заявитель не действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как считает действия налогоплательщика недобросовестными, поскольку последний производил оплату налоговых платежей через "проблемный" банк, тем самым уклоняясь от реального исполнения обязанности по уплате налогов, имел возможность исполнить обязанность по уплате налогов, отозвав спорные платежные поручения из банка, однако правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, 13.02.06 Инспекцией вынесено решение N 11/190 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации. Данным решением Общество признано недобросовестным при уплате налогов платежными поручениями NN 372-379 от 20.12.1999 через АКБ "Земский Земельный банк", обязанность по уплате налогов признана неисполненной.

Считая незаконными ненормативные акты налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1999 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции исходили из того, что неисполненных требований к счетам, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банки не возвратили указанные платежные поручения.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, платежи произведены через АКБ "Земский Земельный банк" при наличии достаточного остатка на расчетном счете Общества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Ссылка налогового органа на то, что Общество знало о неспособности АКБ "Земский Земельный банк" перечислять денежные средства в бюджет, несостоятельна, поскольку генеральная лицензия отозвана у данного банка Приказом ЦБ РФ от 28.04.2000 N ОД-150, после предъявления обществом платежных поручений в банк.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы Инспекции относительно того, что Общество не воспользовалось правом отзыва платежных поручений и правом на истребование финансовой отчетности банка, является необоснованным, т.к. налоговое законодательство не связывает факт наличия у налогоплательщика права отзыва платежного поручения с обязанностью воспользоваться этим правом.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекцией выставлены обществу требования об уплате налога на 25.05.2006:

12/1738 - НДС на сумму 410.174,84 руб. по сроку уплаты 20.12.1999

12/1739 - налог на прибыль организаций - 529.268,68 руб. по сроку уплаты 22.04.2006, пени - 547.356,33 руб.

12/1740 - налог на пользователей автодорог - 1.711.156,09 по сроку уплаты 01.01.2000, пени - 1.449.912,91 руб.

12/1741 - налог на прибыль организаций - 968.159,23 руб. по сроку уплаты 22.04.2006, пени - 796.115,19

12/1742, в том числе: налог на имущество предприятий - 120.066,47 по сроку уплаты 01.01.2000, пени 201.141,93; прочие местные налоги и сборы - 1.091.512,34 срок уплаты 01.01.2000, пени - 1.366.548,18

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечить возможность досудебного урегулирования спора: в указанном документе должен быть указан размер задолженности по налогам, на который начислены пени, период, за который они начислены, ставка пеней.

Оспариваемые требования не содержат подробных данных об основании взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не содержит даты, с которой начинается начисление пени и ставку пени.

Отсутствие указанных сведений позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке ст. 69 Налогового кодекса не осуществлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие у Общества недоимки налоговым органом не доказано.

Налог Обществом за 1 квартал 2006 уплачен платежными поручениями от 27.04.06 N 278 на сумму 13.000 руб., и N 279 на сумму 5,000 руб. Довод Инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2006 несостоятелен, т.к. требование об уплате налога по состоянию на 25.05.2006 не могло содержать в себе суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по результатам 2 квартала 2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2006 по делу А40-56327/06-35-341 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2007 N 09АП-303/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.