Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-6699/09

г. Томск

Дело N 07АП-6699/09 (N А27-4758/2009-7)

24.09.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Читоркина Е.Н. по доверенности от 15.09.2009 г..

от ответчика: Бирюков А.В. по доверенности N 2-И от 19.05.2009 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 г..

по делу N 27-4758/2009-7 (судья Андуганова О.С., арбитражные заседатели Струк Е.Д., Гербелев Д.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведкова Дмитрия Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведков Дмитрий Владиславович (далее - ИП Медведков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюзСтрой", ответчик) о взыскании 300 000 руб. суммы перечисленной предоплаты, 150 979 руб. пени за нарушение сроков выполнения проектных работ и 6 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму перечисленной предоплаты по договору подряда N 28-08 от 04.07.2008 г.. как неосновательное обогащение, 150 979 руб. пени за нарушение сроков выполнения проектных работ, этапов работ и 17 008,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области искровые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, с ООО "СоюзСтрой" взыскано в пользу ИП Медведкова Д.В. 300 000 руб. неосновательного обогащения, 16 899,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СоюзСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2009 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку в основание иска были положены договорные отношения с указанием на неисполнение договорного обязательства, при изменении предмета иска на взыскание перечисленной предоплаты как неосновательного обогащения поменялось и основание иска.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом неправомерно применена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13%.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 г.. между ООО "СоюзСтрой" (генпроектировщик, подрядчик) и ИП Медведковым Д.В. (заказчик) подписан договор подряда N 28-08 в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком произвести и завершить работы по созданию эскизного и рабочего проекта и разработке на его основе сметы для строительства объекта "Гостиница в пос. Шерегеш" Таштагольского района Кемеровской области.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение N 1), исходными данными и техническими условиями, условиями настоящего договора, нормативными документами, регулирующими строительство, законодательством РФ в сроки, определенные графиком производства работ (Приложение N 3). Отступления от требований задания на проектирование, исходных данных и технических условий возможны только с указания заказчика, оформленного в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3).

В пункте 3.1.1 срок выполнения работ определен следующим образом: эскизный проект - 60 дней, рабочий проект - 100 дней, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате и передаче документации, предусмотренной пунктом 2.4.1 настоящего договора. Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные договором, в полном объеме, как и все разделы проекта - в сроки, установленные в Графике производства работ.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 1 600 000 руб. и порядок оплаты работ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истец по платежному поручению N 42 от 08.07.2008 г.. перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 руб.

Поскольку подрядчик в обусловленные договором подряда N 28-08 от 04.07.2008 г.. сроки не приступил к выполнению подрядных работ, истец направил ответчику претензию N 253 от 24.11.2008 г.., в которой уведомил подрядчика об утрате интереса в производстве работ по договору подряда N 28-08 от 04.07.2008 г.. и отказе от принятия результата работ. Также в указанной претензии истец заявил требование о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 300 000 руб. и уплате пени в сумме 72 277,24 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор подряда N 28-08 от 04.07.2008 г.. является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Указание в пункте 3.1.1 договора на то, что срок выполнения эскизного проекта составляет 60 дней, рабочего проекта -100 дней, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате и передаче документации, предусмотренной пунктом 2.4.1 настоящего договора, не позволяет установить срок начала выполнения работ и срок окончания работ при отсутствии четко установленной даты.

Условие о сроке начала и окончания выполнения подрядных работ относится к числу существенных условий договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленная истцом во исполнение незаключенного сторонами договора подряда сумма предоплаты в размере 300 000 руб. необоснованно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением последнего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. и отсутствие правовых и фактических оснований для их удержания, исковое требование о взыскании с ООО "СоюзСтрой" суммы 300 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является несостоятельным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму авансового платежа, основаниями иска - договор N 28-8 от 04.07.2008 г.. (первоначально). Уточнение впоследствии указанной суммы как суммы неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что арбитражным судом неправомерно применена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13%, апелляционный суд считает необоснованной.

Согласно пункту 3 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 г.. N 2135-У и от 23.04.2009 г.. N 2222-У о размере ставки рефинансирования банка России, начиная с 01.12.2008 г.. ставка составляла 13% годовых, начиная с 24.04.2009 г.. ставка составляла 12,5 % годовых.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2009 г.. по 18.06.2009 г.. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, с учетом примененной истцом ставки рефинансирования (13% годовых), действовавшей на дату подачи иска в суд, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов, составляет 16 899 руб. 99 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование в части взыскания пени подлежит отклонению, поскольку договор подряда N 28-08 от 04.07.2008 г.. является незаключенным, предусмотренная условиями договора пеня за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 г.. по делу N А27-4758/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко