Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4381/11

г. Саратов

Дело N А57-628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

при участии в заседании представителей:

от истца - Сомова О.А., паспорт,

от Семенюк В.Г. - Емельяненко О.Н. доверенность от 24.05.2011 года сроком до 24.05.2011 года.

Закрытого акционерного общества "Астория" Спиридонова Ю.П., доверенность от 09.09.2011 года сроком до 31.12.2011 года.

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Семенюк Веры Григорьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А57-628/2011, судья Топоров А.В.,

по иску Сомовой Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу "Астория", Семенюк Вере Григорьевне, Бурдавицыну Александру Васильевичу, Бурдавицыной Элле Александровне,

исковому заявлению Бурдавицына Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Астория", Семенюк Вере Григорьевне, Бурдавицыной Элле Александровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенного на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящегося по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер ЗАО "Астория" Сомова О.А. с исковым заявлением к ЗАО "Астория", Семенюк В.Г., Бурдавицыну А.В., Бурдавицыной Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенного на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящегося по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества акционерному обществу.

Определением от 17 января 2011 года исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции и возбуждено производство по делу N А57-628/2011.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратился акционер ЗАО "Астория" Бурдавицын А.В. с исковым заявлением к ЗАО "Астория", Семенюк В.Г., Бурдавицыной Э.А. Определением от 19 января 2011 года исковое заявление принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А57-702/2011.

Определением от 16 марта 2011 года по ходатайству Бурдавицына А.В. дела N А57-628/2011 и N А57-702/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-628/2011. Сомова О.А. в заявлении от 16.03.2011 отказалась от заявленных требований к Бурдавицыну А.В. и Бурдавицыной Э.А.

В дальнейшем истцами уточнены основания заявленных требований. Истцы полагают, что совет директоров ЗАО "Астория" не созывался для рассмотрения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, а решение органа управления акционерного общества, принятое в отсутствии кворума, не имеет юридической сил вне зависимости от его обжалования в судебном порядке. Ходатайства истцов были удовлетворены, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просят применить последствия недействительности сделки. Заявление об уточнении требований удовлетворено арбитражным судом первой инстанции

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года принят от Сомовой Ольги Александровны частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований Сомовой Ольги Александровны к Бурдавицыну Александру Васильевичу и Бурдавицыной Элле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования Сомовой Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу "Астория" и Семенюк Вере Григорьевне удовлетворены полностью. Исковые требования Бурдавицына Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Астория", Семенюк Вере Григорьевне и Бурдавицыной Элле Александровне удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года), закрытое акционерное общество "Астория" обязано возвратить Семенюк Вере Григорьевне денежные средства в сумме 2700000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года), Семенюк Вера Григорьевна обязана возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Астория" нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. В удовлетворении исковых требований Бурдавицына Александра Васильевича к Бурдавицыной Элле Александровне отказано.

Не согласившись с принятым решением Семенюк В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел что: истцами нет доказан факт нарушения их прав в результате совершения оспоренной сделки; не установлено, что в результате принятого судебного акта права акционеров будут восстановлены; согласно законодательству при определении компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества; на момент оспариваемой сделки совет директоров общества был сформирован; фактически признав протоколы совета директоров недействительными суд не учел, что истек трехмесячный срок на их обжалование; суд не допросил председательствующую на заседаниях совета директоров Бурдавицину Э.А.; суд не учел наличия государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по оспариваемой сделке имущество, в связи с чем, Семенюк В.Г. проявила должную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 октября 2009 года между ЗАО "Астория" в лице генерального директора Худяковой И.К. и Семенюк В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО "Астория" продает, а Семенюк В.Г. приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 886,7 кв.м., расположенного на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящегося по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9. по цене 2700000 рублей. В состав продаваемого имущества входит оборудование и инвентарь, находящийся в продаваемых помещениях.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 в условия договора от 01.10.2009 внесены изменения, согласно которым площадь нежилого помещения составляет 842,7 кв.м. По акту приема передачи от 28.10.2009 нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящегося по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, передано ЗАО "Астория" в собственностью Семенюк В.Г.

Представленный акт о расчетах от 28.10.2009, составленный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г., копии кассовых документов, представленные ЗАО "Астория", свидетельствуют, что Семенюк В.Г. исполнено обязательство по оплате ЗАО "Астория" стоимости помещений в размере 2700000 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на нежилое помещение от ЗАО "Астория" к Семенюк В.Г.

Бурдавицын А.В. и Сомова О.А., являясь акционерами ЗАО "Астория", владеющими 2576 и 1 обыкновенными именными бездокументарными акциями соответственно, обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском к сторонам договора, полагая, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ЗАО "Астория" Худякова И.К., совершившая от имени общества оспариваемый договор, является дочерью покупателя по договору Семенюк В.Г. Однако как полагают истцы в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона) сделка с заинтересованностью не одобрена ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров. Положения части 1 статьи 84 Закона предоставляют акционеру оспорить в арбитражном суде сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением предусмотренных Законом требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Установив, что Худякова И.К. являлась на момент совершения оспариваемой сделки как членом совета директоров ЗАО "Астория", так и выполняла функции единоличного исполнительного орган акционерного общества, стороной (покупателем) по договору являлась Семенюк В.Г. - мать Худяковой И.К., что подтверждается представленными в материалами дела сведениями из Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области и Отдела записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что Бурдавицын А.В. и Сомова О.А. обладает правом на оспаривание в судебном порядке договора купли-продажи, а сам договор является сделкой с заинтересованностью.

Исходя из положений статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу положений пункта 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Астория" на 01 сентября 2009 года балансовая стоимость активов общества составляла 35158000 руб.

Сопоставив балансовую стоимость имущества, проданного по оспариваемому договору, с балансовой стоимостью активов общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества и решение об одобрении сделки по общему правилу должно было быть принято советом директоров ЗАО "Астория", с участием директоров, не являющихся заинтересованными в сделке.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункты 6 и 7 статьи 83 Закона). В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона).

Из содержания протоколов N 2 от 30.09.2009 и N 2 от 28.10.2009 заседаний совета директоров ЗАО "Астория" следует, что в них приняли участие Бурдавицына Э.А., Худякова И.К., Богомолова Н.И., Рязанцева Н.И.

Из содержания протоколов N 2 от 30.09.2009 и N 2 от 28.10.2009 заседаний совета директоров ЗАО "Астория" следует, что единогласно приняты решения о продаже Семенюк В.Г. нежилые помещений площадью 886,7 кв.м. (в дальнейшем 842,7 кв.м.), расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 9 с включением в состав продаваемого имущества оборудования и инвентаря, находящегося в продаваемых помещениях, по цене 2700000 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заседания совета директоров ЗАО " Астория" ни на 30.09.2009 ни на 28.10.2009 не созывались, извещения с повесткой дня членам совета директоров не направлялись. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Богомолова Н.И. и Рязанцева Н.И., сообщили суду первой инстанции, что не принимали участие в заседаниях совета директоров ЗАО "Астория" по вопросу одобрения сделки по продаже Семенюк В.Г. нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Астория". Кроме того, свидетель Рязанцева Н.И. сообщила арбитражному суду, что подписала протоколы заседания совета директоров от 30.09.2009 и от 28.10.2009 по указанию генерального директора ЗАО "Астория" Худяковой И.К. без проведения заседаний и обсуждения вопроса, указанного в повестках дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств проведения заседаний как таковых, из содержания текста протоколов заседания совета директоров ЗАО " Астория" от 30.09.2009 и от 28.10.2009 также не следует, что заинтересованные лица довели до сведения совета директоров информацию о своей заинтересованности в совершении сделки и что советом директоров обсуждался вопрос об одобрении сделки, совершенной заинтересованными лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что при определении цены продажи недвижимого имущества (2700000 руб.) была учтена его рыночная стоимость.

Из содержания норм ст.ст. 77 и 83 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) следует, что независимо от обязательности либо отсутствия таковой привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, при несоответствии установленной цены рыночной стоимости имущества, такая сделка может быть признана недействительной как противоречащая гл. ХI Закона.

В п.15 информационного письма от 13.03.2001 N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Из отчета N 9/03-11Б об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, литер А, общей площадью 886,7 кв.м., находящегося на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. N 9, выполненного 11 марта 2011 года ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" по заданию ЗАО "Астория" следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по оспариваемому договору, составляет 31662000 руб., что более чем в 11 раз превышает цену продажи, равную 2700000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 83 Закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также правильно учел и применил нормы статьи 84 Закона, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания незаинтересованных акционеров ЗАО "Астория", на котором принято было решение об одобрении договора купли-продажи, то возможность Сомовой О.А. и Бурдавицына А.В. повлиять на результаты голосования не подлежит проверке. Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемой сделки уполномоченным органом управления ЗАО "Астория". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Семенюк В.Г., являясь матерью Худяковой И.К., проявив должную осмотрительность и разумность, могла узнать, о том, что заключает договор купли-продажи с нарушением требований статьи 83 Закона. Императивное положение закона, предусматривающее минимальный численный состав совета директоров общества, по мнению арбитражного суд обязывало Семенюк В.Г., полагающую себя добросовестной стороной сделки, усомниться в легитимности принятых решений и оформленных протоколами N 2 от 30.09.2009 и от 28.10.2009.

Кроме того, Семенюк В.Г. не убедилась в том, что цена приобретаемого недвижимого имущества указанная в протоколах N 2 от 30.09.2009 и от 28.10.2009 была определена с учетом рыночной стоимости имущества.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по оспариваемому договору значительно превышает цену продажи, указанную в договоре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Учитывая значительное расхождение цены продажи нежилых помещений от его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена не в интересах общества и на крайне не выгодных экономических условиях, что приводит к возникновению убытков для общества. Кроме того, выбытие из собственности ЗАО "Астория" нежилых помещений третьего этажа здания гостиницы, повлекло к выбытию значительной части выручки общества, которая могла быть получена при оказании гостиничных услуг, которые в свою очередь относятся к основному виду деятельности ЗАО "Астория" (пункт 2.2 Устава). При этом арбитражным судом обоснованно учтены цены на номера в гостинице "Саратов" утвержденные генеральным директором ЗАО "Астория" Худяковой И.К. в 2009 году.

Вопреки указаниям п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчики в суд не представили. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доводы Семенюк В.Г. о том, что истцами пропущен срок исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик мотивировал свое заявление о пропуске срока исковой давности тем, что Сомова О.А. и Бурдавицын А.В. узнали или должны были узнать о совершенной сделке с даты проведении заседания совета директоров ЗАО "Астория" 30.09.2009 и 28.10.2009. Однако, как правильно указано судом первой инстанции Сомова О.А. и Бурдавицын А.В. не являются членами совета директоров ЗАО "Астория", а ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Сомова О.А. и Бурдавицын А.В. знали или должны были узнать о совершенной сделке и её условиях с указанных дат.

Довод представителя Семенюк В.Г. о том, что истцы, являясь акционерами ЗАО "Астория", могли проявить должную осмотрительность и, пользуясь правами акционеров, могли раньше узнать о состоявшейся сделке, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у истцов прав акционеров на ознакомление с документацией общества, само по себе не может свидетельствовать о том, что Сомова О.А. и Бурдавицын А.В. должны были узнать об оспариваемой сделке и условиях её совершения. Наличие у лица субъективного права не может обуславливать возникновение из него какой - либо обязанности, поскольку право реализуется по усмотрению лица, обладающим им.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5 постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Доказательств об осведомленности истцов о наличии родственных отношений между Худяковой И.К. и Семенюк В.Г. на дату, позволяющую суду первой инстанции применить срок исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А57-628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А.Камерилова Ф.И.Тимаев