Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-3364/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А29-10871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью СБК "Тиман"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-10871/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью СБК "Тиман" (ОГРН 1071106001471, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.20, кв.16)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, д.10)

о расторжении договора от 29.07.2008, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СБК "Тиман" (далее - ООО СБК "Тиман", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - ООО СБК "Арктика", ответчик) о расторжении договора N 01/08 ЮЛ подряда на строительно-монтажные работы от 29.07.2008, о взыскании задолженности в сумме 5 910 500 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 690 руб. 93. коп.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 401, пункте 2 статьи 450, статьях 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 020 руб. 95 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что все обстоятельства по делу уже были установлены ранее в рамках дела N А29-7416/2010, судебный акт по результатам рассмотрения которого имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма задолженности представляет собой окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком за выполненные строительно-монтажные работы по спорному договору, тогда как по договору окончательный расчет заказчика с подрядчиком должен производиться только после полного выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику по акту готовности буровой установки; на момент рассмотрения настоящего спора акт готовности буровой установки к бурению сторонами в установленном порядке не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО СБК "Тиман" отказано ввиду отсутствия для этого оснований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 отменить и расторгнуть договор N 01/08 ЮЛ подряда на строительно-монтажные работы от 29.07.2008.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не соблюден порядок подачи отзыва на исковое заявление, в результате чего истец не имел возможности подготовить свои возражения до начала судебного разбирательства; с отзывом на исковое заявление представитель ответчика ознакомился непосредственно во время судебного заседания, на котором было принято решение по делу. Ответчиком нарушен срок предоставления документации относительно качества построенного объекта, тем не менее, суд первой инстанции приобщил эти документы и использовал их при принятии решения. Истец указывает, что его требования состоят в расторжении указанного договора и, как следствие этого, взыскании суммы за фактически выполненные работы, а не требование окончательной оплаты по договору. В связи с этим заявитель не соглашается с указанием суда первой инстанции на преюдицию решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7416/2010. Истец также отмечает, что "суд признал, что задержка по оплате работ имела место, но оснований для расторжения договора почему-то не увидел, хотя это и есть прямое указание на обстоятельства пункта 9.2 договора, позволяющее расторгнуть этот договор". Кроме того, заявитель указывает, что действие строительных лицензий закончилось 31.12.2009, истец не может получить свидетельство саморегулируемой организации (СРО) у Некоммерческого объединения "Объединение строителей Республики Коми", и, соответственно, не может продолжать выполнение работ, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения договора подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 25 июля 2011 года.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на свое несогласие с выводом суда о подписании акта ввода в эксплуатацию буровых установок от 25.03.2009 неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО СБК "Арктика" N 326 от 02.11.2009, N 56 от 26.03.2010, N 288 от 29.09.2010, договоров N 14/01 от 14.01.2010, N 01/11 от 01.01.2011, договор N 02/11/9 от 02.11.2009, выписки из ЕГРЮЛ на ООО СБК "Арктика" от 13.07.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подано в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что данные документы не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку относятся к периоду после подписания акта от 25.03.2009, отказывает в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО СБК "Арктика" (заказчиком) и ООО СБК "Тиман" (подрядчиком) заключен договор N 01/08 ЮЛ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по перевозке и монтажу буровой установки Уралмаш 3Д-76 на скважине N 21 Южно-Лиственничная, Южно-Лиственичного месторождения Печорского района.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. данного договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанность осуществлять выполнение работ по перевозке и монтажу буровой установки своими силами и средствами в сроки, предусмотренные приложением N 2 (план-график работ) к настоящему договору, а заказчик в свою очередь обязался принять смонтированную и готовую к бурению установку и оплатить работы подрядчика в соответствии с приложением N 3 (график финансирования работ) к договору.

Согласно пункту 8.6. данный договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении N 2 сторонами установлены сроки выполнения работ по договору:

август 2008 года (21 сутки): завоз буровой установки, бурового оборудования, материалов для строительства;

сентябрь 2008 года. (31 сутки): монтаж буровой установки, завоз бурового оборудования, материалов, инструмента;

октябрь 2008 года (30 суток): монтаж буровой установки, завоз бурового оборудования, материалов, инструмента для бурения скважины;

ноябрь 2008 года. (8 суток): монтаж оборудования, завоз материалов, подготовительные работы к бурению.

График финансирования работ (приложение N 3) по перевозке и монтажу буровой установки на скважине N 21 Южно-Лиственичного месторождения, предусматривает, что общая цена по договору составляет 22 000 000 руб. (с НДС), уплачиваемых в следующем порядке:

август - 4 000 000 руб. (аванс перед началом работ);

сентябрь - 4 500 000 руб. (оплата этапа: перевозка БУ и оборудования, частичный монтаж);

октябрь - 4 500 000 руб. (оплата этапа: монтаж БУ и оборудования, наладка);

ноябрь - 9 000 000 руб. руб. (оплата этапа: окончание монтажа, наладка, запуск в работу БУ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать у подрядчика выполненные работы ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы служат для учета фактически выполненных работ по настоящему договору.

По окончании монтажа буровой установки Уралмаш 3Д-76 на площадке скважины N 21 Южно-Лиственичной, комиссия, в составе представителя заказчика, подрядчика и государственной надзорной организации (Ростехнадзора), составляет акт готовности буровой установки к бурению. Наличие подписанного акта готовности буровой установки к бурению означает, что все работы и обязательства по настоящему договору выполнены подрядчиком надлежащим образом (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца производит оплату подрядчику части стоимости работ по настоящему договору, согласно утвержденного сторонами графика финансирования работ (приложение N 3).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в соответствии с приложением N 3 (график финансирования работ), после полного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, что подтверждается актом готовности буровой установки к бурению (пункт 2.6. договора).

Таким образом, из данного договора следует, что акты о приемке выполненных работ служат только для учета фактически выполненных работ и носят промежуточный характер. Порядок финансирования работ по договору установлен графиком ежемесячного финансирования отдельных этапов выполнения работ и не поставлен в зависимость от факта выполнения отдельных объемов работ и их приемки посредством подписания актов формы N КС-2. При этом окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств и подписания сторонами и представителем Ростехнадзора акта готовности буровой установки к бурению.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору и их приемки представлены акты о приемке выполненных работ форма N КС-2: N1 от 30.08.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 30.11.2008, N 4 от 31.12.2008, N 5 от 31.01.2009, N 6 от 28.02.2009, N 7 от 10.03.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 22 000 000 руб. 01 коп. и акт о вводе в эксплуатацию буровых установок от 25.03.2009.

На оплату выполненных в период с сентября 2008 года по март 2009 года по указанному договору работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 22 000 000 руб. 01 коп.

Платежными поручениями ответчик оплатил счета-фактуры на сумму 15 312 500 руб.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных по договору N 01/08 ЮЛ от 28.07.2008 работ на сумму 777 000 руб. прекращено путем заключения между ООО СБК "Тиман" и ИП Баданиным А.В. договора уступки права требования (цессии) N 0506 от 17.04.2010.

С учетом изложенного, по расчету истца, задолженность ответчика составила 5 910 500 руб. 01 коп. (22 000 000,01 - 15 312 500,00 - 777 000,00).

Указав на длительное невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец уведомил ответчика о том, что требует расторжения договора на основании его пункта 9.2 указанного договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплаты фактически выполненных работ по договору.

Предъявив иск о взыскании 5 910 500 руб. 01 коп., истец указал в исковом заявлении, что взыскиваемая им в рамках настоящего дела стоимость выполненных работ является убытками, возникшими у него в связи с расторжением договора подряда N 01/08 ЮЛ от 28.07.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Требование истца о расторжении договора подряда N 01/08 ЮЛ от 28.07.2008 заявлено на основании его пункта 9.2, положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 указанного заключенного между сторонами договора подряда 01/08 ЮЛ от 28.07.2008 подрядчик вправе потребовать расторжение договора в случае остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более 1 месяца и при задержке оплаты выполненных работ свыше 30 дней.

В данном случае ни законом, ни договором возможность расторжения договора в одностороннем порядке истцом (подрядчиком) не предусмотрена.

Из буквального толкования положений пункта 9.2 указанного договора следует, что истец вправе потребовать расторжение договора при наличии в совокупности двух условий: 1) при наличии остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более 1 месяца, 2) и при задержке оплаты выполненных работ свыше 30 дней.

Согласно материалам дела сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 и акт о вводе в эксплуатацию буровых установок по скважине N 21 Южно-Лиственничная от 25.03.2009.

В соответствии с договором подряда 01/08 ЮЛ от 28.07.2008 окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств и подписания сторонами и представителем Ростехнадзора акта готовности буровой установки к бурению.

Данный акт от 25.03.2009, представленный истцом в качестве доказательства окончательной сдачи работ по договору N 01/08 ЮЛ от 28.07.2008, представителем надзорного органа (Ростехнадзора) не подписан.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, этот акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан со стороны заказчика главным инженером Гараниным М.М., полномочия которого (в отсутствие доказательств обратного) на момент подписания акта на приемку работ, выполненных по спорному договору, не представлены.

При этом суд второй инстанции отмечает, что представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции доказательства наличия у названного лица соответствующих полномочий указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку касаются периодов времени после даты подписания указанного акта, т.е. после 25.03.2009.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, акт о вводе в эксплуатацию буровых установок главным инженером ответчика подписан с замечаниями.

Доказательств того, что данные замечания устранены, а также надлежащих доказательств того, что указанная буровая установка в настоящее время ответчиком эксплуатируется, в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что задержка в оплате со стороны заказчика имеет законные основания.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условия расторжения договора, предусмотренные в пункте 9.2, не наступили, а, следовательно, правовых оснований для расторжения подрядчиком договора не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 5 910 500 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 690 руб. 93. коп.

Ссылка истца на наличие основания для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО СБК "Тиман" не может получить свидетельство СРО и, соответственно, не может продолжать выполнение работ по указанному договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии с частью 3 статьи 258, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное основание не было заявлено истцом в суде первой инстанции, надлежащих доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-10871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СБК "Тиман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СБК "Тиман" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина