Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3274/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А29-9594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путилково"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу N А29-9594/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (ИНН 7706562710, ОГРН 1021100527744, Республика Коми, ул. Домны Каликовой, 19а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Путилково" (ИНН 7743763132, ОГРН 1097746779492, г. Москва, ул. Смольная, 24А),

о взыскании неустойки по государственному контракту и расторжении контракта,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее - ГУФСИН России по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путилково" (далее - ООО "Путилково", ответчик, заявитель) о взыскании 12 101 142 рублей неустойки по государственному контракту на поставку товаров N 386 от 02.09.2010 и расторжении указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 исковые требования ГУФСИН России по РК удовлетворены частично. С ООО "Путилково" в пользу истца взыскано 900 000 рублей неустойки; государственный контракт на поставку товаров N 386 от 02.09.2010 между ГУ УФСИН России по РК и ООО "Путилково" расторгнут.

ООО "Путилково" не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 изменить в части взыскания неустойки в размере, не превышающем 10 000 рублей и отменить в части расторжения государственного контракта N 386 от 02.09.2010.

По мнению ООО "Путилково", решение суда первой инстанции в соответствующей части является необоснованным и подлежащим изменению. Заявитель считает, что в рамках данного спора факт беспрецедентной несоразмерности штрафной санкции возможным последствиям неисполнения обязательств поставщика очевиден. Заявитель указывает, что положения контракта не предусматривали необходимости внесения заказчиком предоплаты за поставляемый товар, что, соответственно, не повлекло прямых и необоснованных материальных затрат (убытков) истца в ситуации недопоставки товара ответчиком. Также заявитель считает, что поскольку ему не направлялось предложений о расторжении контракта, а также тот факт, что истцом не было предоставлено доказательств конкретных убытков, понесенных по вине ответчика, это свидетельствует о том, что недопоставка продукции ответчиком не могла существенно негативно повлиять на положение истца. Исходя из данных доводов, заявителю представляется разумным более значительное снижение размера взысканной неустойки, к примеру, в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

Также, ссылаясь на пункт 11.1 контракта, заявитель считает, что суд расторг уже истекший (юридически не действующий) контракт, что представляется по существу нецелесообразным. Более того, заявитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательств, а именно претензии истца от 15.10.2010 за N 12/13/-9643, поскольку предложение расторгнуть контракт фактически не заявлено. Кроме этого, расторгнув контракт, по мнению заявителя, суд купировал право ответчика на взыскание с истца задолженности за ненадлежаще принятую и не полностью оплаченную партию товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ГУФСИН России по РК (государственный заказчик) и ООО "Путилково" (поставщик) заключен государственный контракт N 386 (далее - государственный контракт) (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, поставщик обязуется передать товар согласно сроков поставки, предусмотренных п.5.1., номенклатуры, предусмотренной п.6.3., государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Предметом настоящего контракта является поставка картофеля свежего урожая 2010 года (ГОСТ 7176-85) российского происхождения.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлена, обязанность поставщика произвести поставку товара в адрес государственного заказчика в сроки предусмотренные п.6.3. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта, поставка товара должна осуществляться с 01.10.2010 по 20.10.2010; объем поставки составляет 2 270 000 кг, общая сумма - 24 970 000 рублей.

Пунктом 7.3. государственного контракта установлено, что за недопоставку свыше 10% и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта, все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Пунктом 11.1. государственного контракта установлено, что настоящий контракт действует до 31.12.2010.

Во исполнение условий государственного контракта поставщик осуществил отгрузку 58 896 кг картофеля общей стоимостью 647 856 рублей в адрес ФБУ ИК-49 (г. Печора), что подтверждается товарными накладными, актами о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (л.д. 45-52), а также 115 770 кг стоимостью 1 273 470 рублей в адрес ФБУ ИЗ-11/3 (г. Воркута), что подтверждается товарными накладными, актами о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (л.д. 53-71).

15.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/13-9643, в которой потребовал оплатить неустойку за несвоевременную отгрузку товара, а также указал, что при невыполнении указанного требования ГУФСИН России по РК будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскания неустойки (л.д.16-18).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 900 000 рублей неустойки за недопоставку свыше 10% и непоставку товара (начисленную в соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта), а также в части расторжения государственного контракта N 386 от 02.09.2010. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон РФ N 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 900 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Для еще большего снижения размера неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассматривая исковое требование о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления ответчику возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.10.2010 N 12/13-9643 (л.д. 17-18), которая содержит перечень грузополучателей, в адрес которых не произведена поставка, расчет неустойки за несвоевременную поставку и недопоставку товара, предложение осуществить перечисление суммы неустойки в адрес истца, а также указание на тот факт, что в случае неоплаты суммы неустойки ГУФСИН России по РК будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (далее - претензия).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию, апелляционный суд считает, что она не содержит предложения о расторжении государственного контракта в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 в части расторжения государственного контракта на поставку товаров N 386 от 02.09.2010, заключенного между ГУФСИН России по РК и ООО "Путилково", взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу N А29-9594/2010 отменить в части расторжения государственного контракта на поставку товаров N 386 от 02.09.2010, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по республике Коми и обществом с ограниченной ответственностью "Путилково", взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о расторжении государственного контракта на поставку товаров N 386 от 02.09.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путилково" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми 900 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путилково" в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева