Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3832/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А29-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Сыктывкару в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару; старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по городу Сыктывкару Козъякова А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу N А29-1923/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (ОГРН 1021101120391)

к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - заявитель, ООО "Эжватранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по городу Сыктывкару в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - ответчик, ОГИБДД по г. Сыктывкару, Отдел, административный орган) от 14.03.2011 11 ВЮ N 0000046 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление внутренних дел по городу Сыктывкару в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ нарушены не были. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор Общества был извещен уведомлением от 24.02.2011 исх.N 28/7-3664. О рассмотрении дела Общество также было извещено, в графе протокола "Место и время рассмотрения административного правонарушения" указаны дата, адрес, время рассмотрения протокола (14.03.2011, м. Дырнос, 5, каб.16, 16 час. 00 мин.), имеется подпись представителя ООО "Эжватранс". Постановление о привлечении ООО "Эжватранс" к административной ответственности вынесено 14.03.2011 в присутствии законного представителя Общества Белоусова А.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2010.

Лицо, вынесшее обжалованное постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 11 ВЮ N 0000046, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по городу Сыктывкару Козъяков А.В., исполнявший в период с 10 по 23 марта 2011 года обязанности командира батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сыктывкару (далее - Козъяков А.В., должностное лицо) в порядке части 5 статьи 30.9 КоАП РФ также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление от 14.03.2011 11ВЮ N 0000046 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо считает, что им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не было допущено нарушений требований КоАП РФ.

ООО "Эжватранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 на 9 километре автомобильной дороги "Обход города Сыктывкара" сотрудниками ГИБДД установлен факт перевозки лесопродукции транспортным средством, принадлежащим ООО "Эжватранс", с превышением допустимых весовых параметров.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 02.03.2011 (л.д. 29).

03.03.2011 в отношении Общества составлен протокол N 11 АА 125259 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.11).

14.03.2011 исполняющим обязанности командира батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сыктывкару Козъяковым А.В. вынесено постановление 11 ВЮ N 0000046 о привлечении ООО "Эжватранс" к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на извещение от 24.02.2011 N 28/7-3664, которое было направлено в адрес директора ООО "Эжватранс" и согласно штампу организации получено Обществом 01.03.2011.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанное извещение не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному административному делу в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что факт перевозки лесопродукции с превышением допустимых весовых параметров транспортным средством, принадлежащим ООО "Эжватранс", выявлен ответчиком 02.03.2011, тогда как извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 28/7-3664, на которое ссылаются Отдел и должностное лицо, составлено и направлено в адрес Общества 24.02.2011, то есть до момента выявления в действиях заявителя вменяемого нарушения административного законодательства, что свидетельствует о неотносимости указанного извещения от 24.02.2011 к данному делу.

Кроме того, из содержания извещения N 28/7-3664 следует, что директору Общества предложено явиться в качестве юридического лица для рассмотрения о совершенном директором ООО "Эжватранс" Севериновым А.Н. административном правонарушении в области дорожного движения 03.03.2011 к 16 час. 00 мин. (л.д. 12).

В извещении от 24.02.2011 N 28/7-3664 в качестве последствия неявки вызываемого лица указано на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Между тем, в тексте данного извещения отсутствует указание, что законный представитель Общества приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении, не конкретизировано какое нарушение в области дорожного движения послужило основанием для вызова лица, в качестве повода для вызова указано совершенное директором, а не Обществом, административное правонарушение в области дорожного движения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что Общество располагало сведениями о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не сочло необходимым реализовать права, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из имеющихся доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2011 в 16 час. 50 мин. в присутствии представителя Общества Белоусова А.И., действующего по доверенности от 27.12.2010 (л.д. 24). Указанная доверенность носит общий характер, поскольку выдана от имени юридического лица за подписью его руководителя с приложением печати организации и предусматривает круг общих полномочий представителя, не связанных с представлением интересов Общества в конкретном административном деле.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Белоусов А.И. выступал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 N 11 АА 125259 составлен без участия законного представителя ООО "Эжватранс" в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание, что требования статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком нарушены, протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 14.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 11 ВЮ N 0000046 присутствовал Белоусов А.И., действующий по общей доверенности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011, копия которого вручена представителю Общества по общей доверенности Белоусову А.И., места и времени рассмотрения административного дела не является надлежащим извещением законного представителя Общества о рассмотрении дела, поскольку доказательств направления протокола об административном правонарушении либо извещения о месте и времени рассмотрения административного дела в адрес Общества в деле не имеется. Вручение копии протокола об административном правонарушении представителю по общей доверенности не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что Белоусов А.И. наделен полномочиями на получение протокола либо иной корреспонденции от имени Общества.

Иных мер по надлежащему заблаговременному извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не принято.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, иными процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного органа и должностного лица без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу N А29-1923/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Сыктывкару в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару и старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по городу Сыктывкару Козъякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева