Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3349-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы истца о том, что причинение вреда лицом, не поименованным в полисе, не освобождает ответчика от обязанности возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, установить, правомерен ли отказ ответчика от выплаты спорного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3349-07
(извлечение)

ЗАО "АСТО Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 12038 руб. 17 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля ВАЗ21074 регистрационный знак Р496МТ97, застрахованного в ЗАО "АСТО Гарантия" по страховому полису от 05.12.2003 N 03/02-03/00660.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ21063 регистрационной знак К595АВ97, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб.

Решением от 03.10.2006 в иске отказано по мотиву того, что договор обязательного страхования был заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в полисе лицо, поэтому отказ ответчика выплатить страховое возмещение является правомерным.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "АСТО Гарантия" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2007 N 1971/07 дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении ЗАО "АСТО Гарантия" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения ущерба 12038 руб. 17 коп. и 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель указывает на то, что причинитель вреда является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, поскольку управлял автомашиной на основании доверенности от собственника, поэтому его ответственность считается застрахованной по полису обязательного страхования, выданному ответчиком в отношении других владельцев транспортного средства, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АСТО Гарантия" поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов заявления и просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявления, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак Р496МТ97, принадлежащего на праве собственности Л., и автомобиля ВАЗ21063 государственный регистрационный знак К595АВ97 под управлением С.Ю.К. и принадлежащего на праве собственности С.Г.Н.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель С.Ю.К., управлявший автомобилем ВАЗ21063 и нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ21074, застрахованный в ЗАО "АСТО Гарантия" по страховому полису от 05.12.2003 N 03/02-03/00660, получил механические повреждения, и истец в связи с наступлением страхового случая оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15735 руб. 28 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21063 была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 10.12.2004 ААА0222725395, истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказывая ЗАО "АСТО Гарантия" в иске к ОАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ21063 управляло не поименованное в полисе лицо, отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что решение принято без учета следующих обстоятельств.

Гражданская ответственность владельцев автомашины ВАЗ21063, при использовании которой причинен вред, застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия".

Наряду с ответственностью названных в полисе лиц по нему является застрахованной ответственность лиц, хотя и не названных в нем, но использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон)).

Применительно к статье 1 названного Закона лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности на право управления им, что имеет место в спорном случае, является законным владельцем транспортного средства.

Полис обязательного страхования содержит ограничения по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отступления от этого ограничения (допущение к управлению транспортным средством не поименованного в полисе лица) предоставляет страховщику право регресса после страховой выплаты к лицу, допустившему отступление (статья 13 названного Закона).

Исключение гражданской ответственности за причиненный вред, риск наступления которой является объектом обязательного страхования, названное отступление не влечет (статья 6 названного Закона).

С учетом изложенного, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального права, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-48778/06-8-358 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.