Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4852/11

г. Саратов

Дело N А12-22321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой" - Усачев Дмитрий Валентинович по доверенности б/н от 03.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года по делу N А12-22321/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (г. Волгоград)

к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор" (г. Волгоград),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой") с иском к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда об освобождении от ареста Центрального стадиона с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76, кадастровый номер (условный) номер 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Оптстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А12-22321/2010 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал.

Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор", инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова А. Е., вынесенным в рамках исполнительного производства N 18/43/14075/17/2009, запрещено передавать и отчуждать третьим лицам Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76, кадастровый (условный) номер 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 19.06.2009 N 15-27/1/6 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Согласно названному постановлению в обеспечение решения от 19.06.2009 N 15-12-76 о привлечении ФК "Ротор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложен запрет на отчуждение и передачу в залог с согласия налогового органа основных средств, в том числе, указанного объекта.

ООО "Оптстрой" просит освободить от ареста Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76, кадастровый (условный) номер 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550, так как истец является собственником указанного объекта и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009, вынесенное в рамках исполнительного производства N 18/43/14075/17/2009, нарушает его права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, отнесено к обеспечительным мерам.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с нормами статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, каковой является и соглашение об отступном.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по делу N А12-12649/2010 ООО "Оптстрой" отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурову А.Е. о признании незаконным постановления от 22.11.2009 г.., вынесенного в рамках исполнительного производства N 18/43/14075/17/2009, в части запрета передавать и отчуждать третьим лицам Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76, кадастровый (условный) номер 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2010 признано право собственности ООО "Оптстрой" на Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76, кадастровый (условный) номер 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550.

31.07.2009 ФК "Ротор" и ООО "Оптстрой" подписали соглашение об отступном, согласно пункту 2.3 которого ФК "Ротор" передает в собственность ООО "Оптстрой" Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76, кадастровый (условный) номер 34:34:040000:0000:18:401:001:017062550.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25.10.2010 г.. о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой" на указанный в исковом заявлении объект вступило в законную силу 08.11.2010.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановлением от 22.06.2009 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова А.Е., вынесенным в рамках исполнительного производства N 18/43/14075/17/2009, арест был наложен на имущество должника, Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ООО "Оптстрой" не представило суду доказательств, подтверждающих возникновение права на спорное имущество в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2011 года по делу N А12-22321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев