Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4608/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А13-962/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Васильевой О.С. по доверенности от 28.04.2010 N 00001/281-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-962/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ЗАО "ВПК") о взыскании 123 368 руб. 44 коп., в том числе 2019 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению забракованной продукции, 198 руб. 28 коп. штрафной неустойки за поставку забракованной продукции, 121 150 руб. 56 коп. стоимости транспортных расходов по доставке забракованной продукции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 50 665 руб. 84 коп., в том числе 2019 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению забракованной продукции, 198 руб. 28 коп. штрафной неустойки за поставку забракованной продукции, 48 447 руб. 96 коп. транспортных расходов по доставке забракованной продукции ответчику и 1930 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АВТОВАЗ" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 16.11.2009 N 83547, размер понесённых истцом транспортных расходов подтверждены материалами дела. Считает, что суд безосновательно при расчёте суммы транспортных расходов уменьшил количество рейсов, которыми доставлен товар ненадлежащего качества, применил тариф как для легкового транспорта, не учёл надбавки по договору и отсутствие у заявителя возможности хранить подлежащую возврату бракованную продукцию.

ЗАО "ВПК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ВПК" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключён договор поставки от 16.11.2009 N 83547, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.6 договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за хранение покупателем забракованного товара.

В пункте 4.9 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что обязанность по вывозу забракованной продукции лежит на продавце, то есть ЗАО "ВПК" (т. 3, л. 40).

В соответствии с данным договором ЗАО "ВПК" поставило ОАО "АВТОВАЗ" металлопродукцию, часть которой оказалась ненадлежащего качества. Стороны по результатам приёмки товара оформили двусторонние акты.

Ответчик свою обязанность по вывозу бракованных подшипников не выполнил, и истец самостоятельно возвратил ответчику забракованный товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении расходов, связанных с возвратом бракованных изделий, и уплате штрафной неустойки оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, понесённые покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истец на основании пункта 8.6 договора от 16.11.2009 N 83547 за поставку бракованного товара начислил ответчику пени в сумме 198 руб. 28 коп., а в соответствии с пунктом 8.7 предъявил к взысканию расходы по хранению забракованной продукции в сумме 2019 руб. 60 коп.

Указанные требования ответчиком признаны (т.3, л.105), являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов - 121 150 руб. 56 коп., связанных с возвратом забракованной продукции, удовлетворено судом частично - в сумме 48 447 руб. 96 коп., что правомерно по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗТРАНС" (исполнитель) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) заключён договор перевозки автомобильным транспортом от 18.12.2009 N 87199, согласно которому исполнитель обязался выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги, а заказчик - оплачивать выполненные исполнителем по заявкам заказчика перевозки и иные транспортные услуги по ценам и тарифам, согласованным в приложении N 3 к договору.

Как следует из приложения N 3 к договору, тарифы, применяемые при междугородних перевозках, зависят от грузоподъёмности автомобиля. В частности, при грузоподъёмности автомобиля от 16,1 т до 20,0 т базовый тариф за 1 км пробега с грузом составляет 17 руб. 12 коп., при грузоподъёмности от 3,1 до 6,0 т - 9 руб. 89 коп.

Согласно реестру N 00003668, накладной от 10.03.2010 N 3452, пояснениям представителей сторон истец на автомобиле грузоподъёмностью 5 т доставил ответчику забракованную продукцию (подшипники) весом 93,38 кг.

Согласно реестру N 00004422, накладной от 24.03.2010 N 4813, накладной от 24.03.2010 N 4812 истец на автомобиле грузоподъёмностью 1,5 т доставил ответчику забракованную продукцию (подшипники) весом 69,3764 кг.

Согласно реестру N 00009996, накладной от 25.05.2010 N 000101372, накладной от 25.05.2010 N 000101373 истец на автомобиле грузоподъёмностью 5 т доставил ответчику забракованную продукцию (подшипники) весом 1,3 кг.

Согласно реестру N 00012595, накладной от 23.06.2011 N 10-00110750 истец на автомобиле грузоподъемностью 0,6 т доставил ответчику забракованную продукцию (подшипники) весом 406,483 кг.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 4.9 приложения N 1 к договору поставки от 16.11.2009 обязался вывезти забракованную продукцию, однако не исполнил свои договорные обязательства, транспортные расходы истца по доставке забракованной продукции следует квалифицировать как прямые убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесёнными убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, истец должен доказать, что при защите своих прав он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и предпринял все меры со своей стороны для минимизации возможных убытков.

Заявителем не оспаривается, что бракованный товар отправлялся ответчику попутным транспортом, забиравшим готовую продукцию, обязанность по доставке которой по условиям договора, в отличие от бракованной продукции, возложена на истца.

Суд оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учётом положений договора от 18.12.2009 N 87199, норм закона сделал правильный вывод о злоупотреблении истцом правом, поскольку возвращенное количество металлопроката - 570,5394 кг могло быть погружено в автомобиль меньшей грузоподъёмности - до 700 кг, доставлено ответчику меньшим количеством рейсов и, соответственно, с меньшими транспортными затратами: 6,80 руб. (базовый тариф за 1 км пробега, установленный в приложении N 3 к договору) * 1270 км * 10% (комплексное обслуживание: экспедирование, складские операции, участие в погрузке-разгрузке) = 9499 руб. 60 коп. * 3 рейса = 28 498 руб. 80 коп. + 9499 руб. 60 коп. * 0,7(коэффициент, установленный за прогон порожнего автотранспорта в пункте 5 приложения N 3 к договору перевозки от 18.12.2009) = 6649 руб. 72 коп.*3= 19 949 руб. 16 коп., итого 48 447 руб. 96 коп. (28 498,8 + 19 949,16) (т. 3, л. 108-109).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко