Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-2930/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А29-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика-Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 18.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аида"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу N А29-1371/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Двина" (ИНН: 1101200390; ОГРН: 1021100520594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аида" (ИНН: 1101107721; ОГРН:1021100520100)

об изъятии имущества

установил:

закрытое акционерное общество "Двина" (далее - истец, ООО "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - ответчик, ООО "Аида") об изъятии имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Двина" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аида" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Аида" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ни в договоре аренды с правом выкупа от 01.01.2009, ни в акте осмотра трактора, не указаны данные транспортного средства, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору. Суд счел доказанным факт передачи истцом ответчику трактора ТЛТ-100 заводской номер 191180/0309 в отсутствие письменных и иных доказательств передачи именно указанного трактора по договору аренды, что в силу п.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Истец воспользовался правом взыскания стоимости имущества с ответчика, а, следовательно, утратил право требования возврата имущества в натуре по правилам 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках договора аренды с правом выкупа от 01.01.2009 ему передан трактор ТЛТ-100 с заводским номером 191176.

ООО "Двина" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что трактор ТЛТ 100А с заводским номером 191176 был передан по договору финансовой аренды. В данном случае трактор был передан по договору аренды. Договор аренды прекратил свое действие. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2009 г.. между ЗАО "Двина" (арендодатель) и ООО "Аида" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа (далее -договор).

Предметом договора является аренда с правом выкупа трактора ТЛТ-100 в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 2 договора трактор передается с составлением акта осмотра для выявления неисправностей и износа узлов, агрегатов и ходовой части.

Сторонами подписан акт осмотра трактора ТЛТ-100 без номера и даты (л.д.6), согласно которому выявлена необходимость замены частей на сумму 196 909 руб.

03.11.2010 г.. ООО "Двина" направило в адрес ООО "Аида" извещение о прекращении договора аренды (л.д.7), в котором сообщило об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды с правом выкупа и просило вернуть арендованный трактор ТЛТ 100 по истечении месяца со дня получения извещения (л.д.7).

Ответчик трактор не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из незаконного владения.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное имущество, поскольку право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось, и принял решение об изъятии у ответчика и передаче истцу трактора ТЛТ-100 заводской номер машины 191180/0309, паспорт самоходной машины ВВ 081200.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из уточнений к исковому заявлению от 04.04.2011 г.. истец настаивал на изъятии у ответчика трактора ТЛТ-100, заводской номер машины 191180/0309, паспорт самоходной машины ВВ 081200.

Однако ни договором аренды с правом выкупа от 01.01.209г., ни актом осмотра трактора ТЛТ-100, ни судебными актами по делу N А29-3652/2010 не подтверждается факт передачи истцом ответчику трактора с заводским номером 191180/0309.

Имеющийся в материалах дела паспорт самоходной машины N ВВ 081200 свидетельствует лишь о том, что владельцем трактора номер 191180/0309 является ЗАО "Двина".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по изъятию у ООО "Аида" трактора ТЛТ-100, заводской номер машины 191180/0309, паспорт самоходной машины ВВ 081200.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иске истцу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Двина".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу N А29-1371/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Двина" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двина" (ИНН: 1101200390; ОГРН: 1021100520594) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двина" (ИНН: 1101200390; ОГРН: 1021100520594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аида" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов