Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-4119/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26549/2010

27 июля 2011 г.

15АП-4119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовский хлебозавод N 1": по доверенности от 26.04.2011 Черненко В.В.;

от администрации г. Ростова-на-Дону: по доверенности N 1/4 от 13.01.2011 Янина В.В.,

эксперта Сурина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года по делу N А53-26549/2010

по иску открытого акционерного общества "Ростовский хлебозавод N 1"

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности на объекты самовольного строительства,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский хлебозавод N 1" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс базы отдыха, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 48, а именно на:

- здание административного корпуса литер А общей площадью 107,0 кв.м,

- здание столовой литер Д общей площадью 28,1 кв.м,

- здание душевой литер Г общей площадью16,8 кв.м,

- здание уборной литер В общей площадью 7,0 кв.м,

- здание сарая литер Б общей площадью 6,8 кв.м,

- здание ангара литер Аа общей площадью 133,8 кв.м,

- здание банкетного зала литер И общей площадью 39,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Ж общей площадью 28,5 кв.м,

- здание бельевой литер Е общей площадью 10,1 кв.м,

- здание спального корпуса литер К общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Л общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер М общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер Н общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер П общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер Р общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер С общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер Т общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер У общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер Ф общей площадью 42,9 кв.м,

- здание спального корпуса литер Х общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Ц общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Ч общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Ш общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Щ общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Э общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Ю общей площадью 28,5 кв.м,

- здание спального корпуса литер Я общей площадью 28,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены истцом на выделенном ему для строительства базы отдыха земельном участке на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся N 895 от 12.12.1968. Строительство базы осуществлено в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в 1969 году. С момента создания объектов истец несет бремя содержания входящих в состав базы отдыха объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года исковые требования общества были удовлетворены, суд признал за обществом право собственности на указанные им объекты.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты построены самим обществом на участке, предоставленном в установленном законом порядке. Заключением Северо-Кавказского центра экспертиз N 2010/478 от 25.11.2010 подтверждается, что возведенные объекты недвижимого имущества находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению не противоречат требованиям СНиП, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не включены в реестр государственного имущества Ростовской области и в реестр собственности муниципального образования, притязания иных лиц на объекты не заявлены.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенных построек противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим правилам. Представленное обществом заключение N 2010/478 от 25.11.2010 не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство соответствия самовольных построек градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением перечисленных требований. Обществом не представлены заключение органов государственного пожарного надзора Федеральной пожарной службы, заключение органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Отсутствует заключение МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о соответствии сооружений градостроительным нормам и правилам - соблюдение красных линий, соответствие построек разрешенному виду использования земельного участка, и что постройки расположены в пределах границ предоставленного в пользование земельного участка. В представленных технических паспортах отсутствует год постройки объектов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

По итогам проведения указанной экспертизы 08.07.2011 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО Экспертного учреждения "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" Сурина Г.Е. N 231/02/2011 от 04.07.2011, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 производство по делу возобновлено, судебное рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что спорные объекты возводились на основании разработанной и согласованной проектно-сметной документации, отвечают критериям объектов недвижимости и соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сурин Г.Е. пояснил, что все спорные строения обладают критериями объектов недвижимого имущества, имеют прочную связь с землёй и их перемещение без существенной потери целостности зданий и сооружений не представляется возможной.

Эксперт указал, что все объекты имеют заглублённые фундаменты, в связи с чем, перемещение строений не представляется возможным без их полного разбора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель администрации не согласился с выводами судебной экспертизы об отнесении к категории недвижимого имущества спальных корпусов, душевой, банкетного зала, бельевой.

Суд разъяснил представителю администрации его право обратиться с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы, если ответчик находит выводы проведённой судебной экспертизы недостаточно обоснованными либо ошибочными.

Представитель администрации пояснил, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчик заявлять не будет.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся N 895 от 12.12.1968 обществу отведен земельный участок площадью 0,45 га на острове "Зеленом" в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону для размещения базы отдыха (т. 1 л.д. 13-14).

Указанным решением истцу предписано осуществить строительство согласно архитектурно-планировочному заданию главного архитектора города, по согласованному им проекту; обеспечить земельный участок инженерными коммуникациями.

12.05.1969 главным архитектором г. Ростова-на-Дону дано разрешение Управлению хлебопекарной промышленности при Ростоблисполкоме на проектирование базы отдыха на "Зелёном острове" на выделенном земельном участке (т. 1 л.д. 15).

15.05.1969 распоряжением Управления хлебопекарной промышленности при Ростоблисполкоме утверждено предоставленное правопредшественником истца проектное задание на строительство базы отдыха на о. Зеленый (т. 1 л.д. 16).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 1578 от 16.12.1992 предписано предоставить Ростовскому хлебозаводу N 1 земельный участок площадью 1,2 га на о. Зеленый, занимаемый базой отдыха, в аренду на 15 лет (т. 2 л.д. 160-162).

В соответствии с указанным постановлением на основании договора аренды земельного участка N 3812 "и" от 29.08.2000 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) ОАО "Ростовский хлебозавод N1" (арендатор) для эксплуатации базы отдыха в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:04, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, о. Зеленый, общей площадью 13 973 кв.м. Срок договора установлен с 16.12.1992 по 16.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 17-20).

31.07.2007 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к договору N 3, которым, в том числе, был уточнён кадастровый номер арендуемого земельного участка как 61:44:03 01 09:0004 (т. 1 л.д. 21-23).

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В письме N 01-21/23994 от 15.12.2010 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, мотивировав отказ непредоставлением заявителем документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38-39).

Как указывает общество, строительство базы отдыха было осуществлено истцом в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в период с 1969 по 1971 годы в границах отведенного земельного участка. Факт возведения построек в указанный период подтверждается сведениями, имеющимися в представленных в материалы дела технических паспортах на спорные здания (т. 1 оборотная сторона л.д. 48, л.д. 56, 64, 72, 80, 88, 96, 104, 112, 120, 128, 136, 145, 153, т. 2 л.д. 5, 14, 22, 30, 38, 46, 54, 62, 70, 79, 87, 95, 103), а также справкой Сальского филиала ГУПТИ Ростовской области N 25 от 30.07.2008 (т. 3 л.д. 16).

Ссылаясь на отсутствие необходимой и достаточной документации, наличие которой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённых норм права следует, что право собственности на вещь в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за истцом в том случае, если им представлены доказательства, подтверждающие следующую совокупность обстоятельств дела: истцом в результате самовольного строительства возведён именно объект капитального строительства (объект недвижимого имущества); строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу для указанных целей; сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов иска ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, соответствуют существующим строительным, противопожарным и санитарным нормам представлено заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" N 2010/478 от 25.11.2010 (т. 2 л.д. 107-126) и дополнение к заключению N 229 от 17.05.2011. При обращении с апелляционной жалобой администрация фактически оспорила выводы специалиста, изложенные в указанном заключении и дополнении к нему.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза, направленная на выяснение указанных вопросов, не проводилась, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2010/478 от 25.11.2010 спорные постройки обладают признаками объектов капитального строительства, при проектировании и возведении исследуемых зданий литер "А", "Аа", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "И", "К", "Л", "М", "Н", "П", "Р", "С", "Т", "У", "Ф", "X", "Ц", "Ч", "Ш", "Щ", "Э", "Ю", "Я" базы отдыха "Каравай", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 48, применены: унифицированные строительные материалы и конструкции; типичные технические и конструктивные решения. Эксперт пришёл к выводу о том, что конструктивные схемы и использованные строительные материалы, объемно-планировочное решение исследуемых строений (состав, размещение и габариты помещений), уровень их противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы) способны обеспечить требуемые показатели надежности, безопасности и долговечности зданий с запасом. Исследуемые объекты созданы на земельном участке, специально отведенном для этого, имеют прочную связь с землей, не существует возможности перемещения строений без несоразмерного ущерба их назначению. Эксперт указал, что здание под лит. "А" относится к 3-й группе капитальности, лит. "Аа" - к 4-й группе капитальности, здания "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "И", "К", "Л", "М", "Н", "П", "Р", "С", "Т", "У", "Ф", "X", "Ц". "Ч", "Ш", "Щ", "Э", "Ю", "Я" - к 5-й группе капитальности.

Эксперт установил, что спорные постройки отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе СНиП 2.08.02* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест".

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы администрации в части, касающейся утверждения о том, что спорные постройки не соответствуют существующим строительным, санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику его право на оспаривание выводов судебной экспертизы путём заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако ответчик указанное право оставил нереализованным.

Из представленных в материалы дела заключений Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 07/1922 от 23.06.2008 и N 10/2234 от 04.06.2009 следует, что при осуществлении соответствующих проверок в 2008 и 2009 годах база отдыха "Караван" ОАО "Ростовский хлебозавод N1" в полной мере соответствовала существующим санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем, база отдыха могла функционировать в летний период времени (т. 4 л.д. 15-16).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в последующем санитарно-гигиеническое состояние базы отдыха изменилось таким образом, что её эксплуатация по целевому назначению не представляется возможной.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N ДА-01-21/1009 от 06.05.2011 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 26.04.2011 N 87 (в новой редакции), и градостроительными регламентами земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 01 09:0004 расположен в границах территории зоны рекреационного строительства (Р-6), выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства и использования земельных участков, расположенных в рекреационных зонах на плотно освоенных участках для целей организации длительного отдыха в рекреационных зонах.

Размещение базы отдыха в данной зоне не противоречит основному виду разрешённого использования Правил землепользования и застройки. Строения базы отдыха "Каравай" находятся в границах ранее предоставленного земельного участка. Линии регулирования застройки (красные линии) на данной территории не разрабатывались. Территория базы отдыха полностью расположена в водоохраной зоне и частично в археологической, в береговую полосу реки Дон не входит. Земельный участок, на котором расположена база отдыха "Каравай" на острове Зелёный для государственных и муниципальных нужд не резервировался, и решение о его изъятии не принималось (т. 4 л.д. 8-13).

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 01 09:0004 имеет разрешённым видом своего использования размещение базы отдыха, и был предоставлен ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" для размещения базы отдыха на праве аренды.

На момент вынесения решения по делу право аренды ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" прекращено не было, ответчиком также не представлено доказательств того, что разрешённый вид использования земельного участка в установленном действующим законодательством порядке был изменён.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения размещением на земельном участке с кадастровым номером 61:44:03 01 09:0004 спорных построек градостроительных норм и правил, разрешенного вида использования земельного участка, а также нахождения спорных объектов в пределах границ предоставленного в пользование земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание, что на момент начала строительства спорных объектов недвижимого имущества их возведение правопредшественником ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" осуществлялось на основании утверждённого проектного задания на строительство базы отдыха, однако на настоящий момент у общества отсутствует комплект документов, необходимый для ввода спорных объектов в эксплуатацию, строения соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, их размещение на выделенном земельном участке соответствует градостроительным требованиям и целевому назначению самого земельного участка, сохранением строений не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ОАО "Ростовский хлебозавод N 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года по делу N А53-26549/2010 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" 60 000 руб. в счёт оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина