Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-7763/11

г. Ростов-на-Дону

26 июля 2011 г.

Дело N А53-25263/2010

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-25263/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Дон"

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Престиж Дон" подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 08 июля 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.07.2011 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 26.07.2011 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции N 43669, 43668 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю заявителя 14.07.2011 г., т.е. за неделю до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку заявителем жалобы при ее подаче не было представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (что и явилось одним из оснований для оставления жалобы без движения), положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.Х. Тимченко