Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-4445/11

г. Саратов

Дело N А12-1814/2011

2 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года

по делу N А12-1814/2011, принятое судьёй Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное

предприятие "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (далее по тексту -ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин", общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган):

- о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312010/080610/П003271 с применением резервного метода, изложенного в декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 22.07.2010 и форме КТС-1 от 22.07.2010;

- о признании незаконным и отмене требования от 23.07.2010 N 638;

- об обязании возвратить денежные средства в сумме 608 935,03 рублей;

- о взыскании с Волгоградской таможни расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 требования заявителя удовлетворены, спорные решение и требование таможни признаны незаконными и отменены. Суд обязал Волгоградскую таможню возвратить обществу таможенные платежи в сумме 608 935,03 рублей, а также взыскал с таможни в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 81368 8. Таможней заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года в рамках договора о поставке материала от 14.04.2010 N 1, заключенного ООО "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (покупатель) с "Alkan Aluminium Valais S.A." (продавец), в адрес общества поставлены алюминиевые изделия, предназначенные для изготовления кузовов для автобусов.

В связи с чем, обществом в Волгоградскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация N 10312010/080610/П003271 (далее по тексту - ГТД).

В соответствии с положениями Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" общество, являющееся декларантом товара, определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав ее в декларации таможенной стоимости.

Таможенный орган, рассмотрев представленные к таможенному оформлению по указанному ГТД документы, пришел к выводу о наличии в них признаков недостоверности, в связи с чем, в процессе таможенного оформления, на основании части 1 статьи 149, статьи 153 и статьи 323 ТК РФ направил в адрес декларанта запрос от 08.06.2010 N 1, уведомление от 08.06.2010, требование от 08.06.2010 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в срок до 08.07.2010, либо внесении в счет обеспечения таможенных платежей обеспечения в сумме 611 039,72 рублей в целях выпуска товара.

В частности, от декларанта были истребованы: оригинал контракта; пояснения продавца и покупателя по поводу отсутствия в контракте стоимостных характеристик товара; пояснения по условиям продажи, влияющим на цену сделки; пояснения по условиям суммы предоплаты указанной в платежных поручениях от 19.04.2010 N 20 и от 12.05.2010 N 13; договор на транспортировку; счет на транспортировку; пояснения по использованию счета от 26.05.2010 N 405; бухгалтерские документы о постановке товара на учет.

Письмом от 13.07.2010 общество представило в таможню пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросах, указав также на невозможность представления иных документов в связи с их отсутствием.

Кроме того, в целях исполнения требований, общество, на основании таможенной расписки N ТР 4372646, в счет обеспечения уплаты таможенных платежей внесло 611 039,72 рублей.

Посчитав представленные обществом при таможенном оформлении документы недостаточными для принятия заявленной стоимости, таможенный орган письмом от 22.07.2010 N 47-36/287 уведомил декларанта о принятии решения по корректировке таможенной стоимости резервным методом с направлением в его адрес ДТС-2 от 22.07.2010 и КТС-1 от 22.07.2010.

В частности, в дополнении к ДТС-2 таможня указала на невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами в связи с отсутствием информации о проведении таких сделок на территории Российской Федерации в период времени, соответствующий заключенному обществом контракту, а также невозможности применения иных методов, за исключением резервного.

На основании этого, таможней в адрес общества направлено требование от 23.07.2010 N 638 о внесении в счет обеспечения уплаты таможенных платежей 608 935,03 рублей, оплаченных платежными поручениями от 03.06.2010 N 2432 и от 31.05.2010 N 2340, что подтверждается таможенной распиской N ТР 43726467.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия законных оснований для определения таможенной стоимости на основании метода, отличного от заявленного декларантом.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Исходя из требований статьи 323 ТК РФ, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Перечень документов и сведений, которые необходимы для таможенного оформления, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В частности, перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно с пунктом 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ (действующего на момент поставки товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в действие с 01.07.2010, действующего на момент принятия оспариваемого заявителем решения по корректировке стоимости товара) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза (ТС) и законодательством государств - членов ТС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Письмом ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров" установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что направленные в адрес общества: запрос от 08.06.2010 N 1, уведомление от 08.06.2010 и требование от 08.06.2010 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, основаны лишь на сомнениях проверяющего о достоверности представленных документов и не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, что в соответствии с требованиями вышеуказанного письма является обязательным условием для их предоставления.

Кроме того, согласно пункту 2 контракта от 14.04.2010 N 1 поставка товара осуществляется на условиях FSA Инкотермс - 2000, в связи с чем, все расходы, связанные с доставкой товара (транспортные расходы) несет покупатель, он обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил вывод таможенного органа о том, что транспортные расходы декларанта (заявителя) не подтверждены документально, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, между декларантом (заявитель) и ООО "УТЭП" - экспедитором был заключен договор от 09.11.2010 N 319-09 на организацию перевозок экспортно-импортных грузов автомобильным транспортом. Перевозка груза осуществлена согласно поданной заявке-договору от 20.05.2010 N 17, транспортной накладной N 10220202, транспортных поручений, уведомлений об отгрузке, в которых указаны наименование и технические характеристики товара. Услуги по перевозке оплачены по счету от 26.05.2010 N 405 платежным поручением от 26.05.2010 N 2232. При этом непосредственно перевозчика - ООО "Вестинтертранс" привлек экспедитор ООО "УТЭП".

Таким образом, декларант, не являясь стороной указанной сделки, не имеет фактической возможности представить документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения между экспедитором и непосредственным перевозчиком.

Расходы по перевозке товара (с учетом расходов по доставке товара на территории РФ) включены в таможенную стоимость товара, о чем указано в декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-1).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган располагал необходимыми документами для проверки достоверности использования декларантом первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Ссылка таможни на то, что в контракте не указано условие о предоставлении скидка в размере 1%, несостоятельна, поскольку не указание такого условия не является основанием для ее предоставления и указания об этом в инвойсе.

Кроме того, законодательством не предусмотрено внесение в контракт условий о предоставлении скидки. При этом подтверждением цены фактически уплаченной за товар являются платежные документы, а не сведения указанные в прайс-листе.

Учитывая изложенное, утверждение таможенного органа об отсутствии документального подтверждения стоимости ввезенного товара, также опровергается представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, наименование товара указано в договоре о поставке от 14.04.2010 N 1. Полная информации о товаре, его количественная и весовая характеристика, ассортиментный перечень указаны в приложении N 1 к договору, инвойсе, спецификации и накладной, транспортном поручении и пояснениях продавца по условиям поставки и скидки (листы дела 78, 84, 104 тома 1).

Доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах, не соответствует действительной, таможней не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Волгоградской таможней факта непредставления обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 12 и статьями 20-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Между тем, таможенный орган определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, не подтвердив невозможность применения предыдущи х методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости необоснованны, поскольку таможней не представлено доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода.

Учитывая имеющиеся у Волгоградской таможни сведения о количестве в штуках и весе товара, наличии индивидуальных признаков каждого товара (номера артикулов указаны в инвойсе, прайс-листе; характеристика товаров в общей спецификации), она имела возможность произвести сопоставление заявленной стоимости ввезенного товара его количеству.

Таким образом, таможней не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Представленные при декларировании документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в указанных документах, таможней, в нарушение положений статей 65 АПК РФ, не представлено.

Довод таможни, изложенный в жалобе, о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о возврате таможенных платежей не подпадает под категорию дел, рассматриваемых с применением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, таможенным органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Волгоградской таможни не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 по делу N А12-1814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова