Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4220/11

г. Саратов

Дело N А12-2227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" - Грамматиков И.В. по доверенности N 194-ю от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМет" (г.Санкт-Петербург),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" апреля 2011 года по делу N А12-2227/2011, судья Копылов В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (г.Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "АртМет" (г.Санкт-Петербург),

о взыскании 2 092 262,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (далее - истец, ООО "КФ Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртМет" (далее - ответчик, ООО "АртМет") о взыскании 2 092 262,67 рублей, из которых 1 986 482,32 рублей предоплаты за непоставленный товар и 105 780,35 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 1 986 482,26 рублей, в оставшейся части требования оставил без изменений.

Уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 с ООО "АртМет" в пользу ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" взыскано 1 986 482,26 рублей основного долга и 99 515,97 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 33 361,13 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2010 между ООО "АртМет" (поставщик) и ООО "КФ Агропромснаб" (покупатель) был заключен договор N 05-А-10 от 11.03.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование на условиях, согласованных в договоре и приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Приложение N 1 состоит из совокупности отдельных документов, именуемых спецификациями, и является неотъемлемой частью договора. Спецификации содержат данные о количестве оборудования, сроках поставки и другую информацию применительно к каждой согласованной сторонами поставке (п.1.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с согласованными спецификациями (п.1.4).

Срок поставки каждой партии оборудования указывается в соответствующей спецификации, применительно к каждой позиции оборудования (п.4.1 договора).

Оплата оборудования осуществляется в порядке, определяемом сторонами в соответствующих спецификациях (п.6.5 договора).

Стороны согласовали, что при недопоставке оборудования поставщик за свой счет после получения претензии покупателя восполняет недопоставленное количество оборудования, либо по требованию покупателя производит возврат полученных за недопоставленное оборудование платежей (п.7.2 договора).

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 договора споры, возникающие при его исполнении, стороны будут решать путем переговоров с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения); при недостижении договоренности спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 2 от 14.04.2010, N 4 от 13.05.2010, N 7 от 13.05.2010, N 8 от 07.06.2010, N 13 от 23.06.2010, N 14 от 06.07.2010.

По условиям указанных спецификаций согласован следующий порядок оплаты и поставки товара:

- по спецификации N 2 - оплата производится в форме 80% предоплаты, 20% оплачивается в течение 5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке; поставка товара на сумму 1 008 599,35 рублей осуществляется в течение 9 недель, на сумму 32 274,17 рублей - в течение 9-10 недель с момента предоплаты;

- по спецификации N 4 - оплата производится в форме 100% предоплаты; поставка товара на сумму 6 945,75 рублей осуществляется в течение 2 недель, на сумму 50 516,89 рублей - в течение 4 недель, на сумму 861 547,05 рублей - в течение 7 недель, на сумму 140 007 рублей - в течение 8 недель с момента предоплаты;

- по спецификации N 7 - оплата производится в форме 100% предоплаты; поставка товара на сумму 8 848,05 рублей осуществляется в течение 4 недель с момента предоплаты;

- по спецификации N 8 - оплата производится в форме 100% предоплаты; поставка товара на сумму 296 981,44 рублей производится с момента предоплаты;

- по спецификации N 13 - оплата производится в форме 100% предоплаты; поставка товара на сумму 25 056,74 рублей осуществляется в течение 10-12 недель;

- по спецификации N 14 - оплата производится в форме 100% предоплаты; поставка товара на сумму 52 000 рублей производится в течение 5 недель.

Материалами дела подтверждается факт произведенной покупателем предоплаты товара в размере: 832 698,81 рублей (80%, платежное поручение N 2111 от 22.04.2010) по спецификации N 2; 1 059 016,67 рублей (платежное поручение N 2741 от 02.06.2010) по спецификации N 4; 8 848,05 рублей (платежное поручение N 2734 от 01.06.2010) по спецификации N 7; 296 981,44 рублей (платежное поручение N 3084 от 11.06.2010) по спецификации N 8; 25 056,74 рублей (платежное поручение N 3573 от 02.07.2010) по спецификации N 13; 52 000 рублей (платежное поручение N 3936 от 14.07.2010) по спецификации N 14.

Общая сумма перечисленной на расчетный счет поставщика предоплаты составила 2 274 601,71 рублей.

Поставка товара была осуществлена ответчиком не полностью: на сумму 32 274,17 рублей (накладная N 21 от 04.06.2010) по спецификации N 2; на сумм у 99 884,69 рублей (накладные N 22 от 09.08.2010 и N 30 от 06.10.2010) по спецификации N 4; на сумму 5 960,59 рублей (накладная N 24 от 11.08.2010) по спецификации N 7.

Общая стоимость поставленного покупателю товара составила 138 119,45 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчиком была допущена недопоставка товара на сумму 2 136 482,26 рублей.

Платежными поручениями N 165 от 11.11.2010 и N 176 от 07.12.2010 ООО "АртМет" произвело частичный возврат предоплаты за недопоставленный товар - в размере 150 000 рублей.

Таким образом, поставщиком недопоставлен товар на сумму 1 986 482,26 рублей.

Во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора 30.12.2010 и 01.02.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (телеграфом по двум известным стороне адресам) с требованием о возврате предоплаты в размере 1 986 482,32 рублей и 105 780,35 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (суммарно).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по передаче товара ООО "АртМет" исполнены ненадлежащим образом, допущена недопоставка товара на сумму 1 986 482,26 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования по взысканию суммы основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие договора поставки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт получения ООО "АртМет" 2 136 482,26 рублей предварительной оплаты и факт поставки ООО "КФ Агропромснаб" предварительно оплаченной партии товара в меньшем объеме.

Недопоставка предварительно оплаченного товара на сумму 2 136 482,26 рублей ответчиком не восполнена, срок исполнения обязательства по поставке оборудования наступил.

Ответчик частично произвёл возврат предоплаты за недопоставленный товар в сумме 150 000 рублей, что свидетельствует о фактическом отказе поставщика от исполнения обязанности по дальнейшей поставке товара.

Истец, реализуя свое право, потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, а также уплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Учитывая, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически полученного товара, при отсутствии доказательств передачи товара на всю сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора являются необоснованными.

В деле имеются доказательства направления истцом ответчику претензий от 10.11.2008 и 27.11.2008 (л.д. 27-32).

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что оснований для возврата суммы предоплаты не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, так как в настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная правовая позиция содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N11680/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" апреля 2011 года по делу N А12-2227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников