Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3609/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А82-1377/2011-45

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1377/2011-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича (ОГРН 304761025900132, адрес проживания: Ярославская область, г. Рыбинск)

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

о внесении изменений в договор купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее - ИП Лапкин П.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик, заявитель) об обязании ответчика внести изменения в договор купли-продажи N 170/а от 11.05.2010 в редакции истца, а именно: пункт 4 договора изложить в следующей редакции: "Покупная цена Объекта составляет 6 355 932,20 рублей (шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 20 копеек), без учета НДС.", пункт 6 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 1 144 067,80 рублей (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь рублей 20 копеек).".

Предъявленное требование основано на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда от 24.01.2011 по делу N А82-6880/2010-18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие существенных условий для внесения изменений в указанный договор, заключенный на согласованных сторонами условиях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 исковые требования ИП Лапкина П.Г. удовлетворены: решено внести изменения в договор купли-продажи от N 170/а от 11.05.2010, заключенный между сторонами, изложив пункт 4 договора в следующей редакции: "Покупная цена Объекта составляет 6355932,20 рублей (шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 20 копеек), без учета НДС"; - пункт 6 в следующей редакции: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Покупатель уплачивает НДС в сумме 1144067,80 рублей (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь рублей 20 копеек)". С ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей расходов по госпошлине.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от N 170/а от 11.05.2010 исполняется, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Заявитель считает, что решение арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6880/2010-18, которым определена рыночная стоимость объекта продажи в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем пункт 7 приложения к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 902 от 05.04.2010 признан недействительным в сумме, превышающей указанную сумму, не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, поскольку принят с нарушением толкования норм материального права. При этом истец полагает, что указанный договор в силу выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу N А82-6880/2010-18 относительно цены объекта продажи, является ничтожным, в связи с чем в него не могут быть внесены изменения.

Кроме того, ответчик указывает, что, подписав договор купли-продажи от N 170/а от 11.05.2010 и приступив к его исполнению, истец согласился с указанной в нем ценой. Каких-либо преддоговорных споров между сторонами не имелось, достоверность отчета оценщика истец до момента заключения договора не оспаривал. Заявитель полагает, что определение иной стоимости имущества по договору нельзя признать существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменение решения об условиях приватизации не может быть признано существенным изменением обстоятельств, при наступлении которых суд праве вынести решение о внесении изменений в договор. При этом ответчик отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора является крайней мерой, которая применяется только в случае невозможности расторжения договора; доказательств того, что расторжение договора купли-продажи для истца невозможно, не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Рыбинск N 902 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов в Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) утверждены условия приватизации помещения магазина, общей площадью 232,9 кв.м., по адресу: г.Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13. В частности, в приложении N 9 к данному постановлению указано, что цена имущества составляет 10 200 000 рублей.

Во исполнение данного постановления 11.05.2010 между Департаментом заключен с ИП Лапкиным П.Г. договор купли-продажи N 170/а, по которому ответчик продал истцу в собственность нежилое помещение магазина на 1 этаже, площадью 232,9 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 76:20:080410:0001:006480/01:2001.

Согласно пункту 4 данного договора покупная цена объекта составила 8 644 067,80 руб. Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 144 067,80 руб. в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество, последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 6 договора предусмотрено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 1 555 932,20 руб.

11.05.2010 указанный объект недвижимости передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

18.06.2010 право собственности истца на указанное помещение магазина зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи N 170/а от 11.05.2010, одновременно произведена регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010.

24.01.2011 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6880/2010 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011) по иску ИП Лапкина П.Г. к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области признан недействительным пункт 7 приложения N 9 постановления администрации от 05.04.10. N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части размера действительной рыночной стоимости, превышающей 7 500 000 руб.

27.01.2011 истец обратился в Департамент за внесением изменений в договор купли-продажи N 170/а от 11.05.2010 с учетом решения арбитражного суда от 24.01.2011 (в пункты 4 и 6 договора в части изменения покупной цены объекта), и просил дать ответ в срок до 11.02.2011. Согласно штампу Департамента указанное письмо получено ответчиком в тот же день - 27.01.2011.

В ответе от 01.02.2011 Департамент сообщил, что решение суда по делу N А82-6880/2010-18 обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Поскольку после вступления решения суда по делу N А82-6880/2010-18 в силу Департамент отказался вносить изменения в указанный договор, ИП Лапкин П.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи N 170/а от 11.05.2009, установив срок для ответа - не позднее 11.02.2010. Данное предложение получено ответчиком в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку ответчик, указав на обжалование им решения суда по делу N А82-6880/2010-18, фактически отказал истцу в удовлетворении его просьбы, последний обратился с иском в арбитражный суд с соблюдением установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Указанный договор купли-продажи заключен между Департаментом (продавцом) и ИП Лапкиным П.Г. (покупателем) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно статье 3 названного Закона имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6880/2010-18 признан недействительным пункт 7 приложения N 9 постановления администрации от 05.04.10. N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части размера действительной рыночной стоимости, превышающей 7 500 000 руб.

При вынесении решения по делу N А82-6880/2010-18 арбитражный суд исходил, в том числе, из отчета ООО "Яр-оценка" и ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 15.11.2010, составленного по результатам назначенной судом экспертизы рыночной стоимости объекта, которая по состоянию на 15.12.2009 составляет 7 500 000 руб. с НДС. Судом определена рыночная стоимость объекта продажи в размере 7 500 000 руб., в связи с чем пункт 7 приложения N 9 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 902 от 05.04.2010 признан недействительным в сумме, превышающим указанную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о внесении в указанный договор изменений, касающихся цены объекта с изложением пунктом 4, 6 договора в указанной части в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного признаны не влияющими на результат рассмотрения спора, не влекущими отмену или изменение решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1377/2011-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина