Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-5001/11

г. Саратов

Дело N А06-7455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - Воробьева П.А. доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-7455/2009, судья Богатыренко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (г. Астрахань)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань)

третье лицо: Муниципальное казначейство г. Астрахани (г. Астрахань),

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 36 от 14.12.2007 в сумме 135 972 780 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее ЗАО "ПО "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту N 36 от 14.12.2007 в сумме 135 972 780 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Возрождение" и Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (МКП г. Астрахань "Дирекция по капитальному строительству"), Администрацией Муниципального образования "Город Астрахань".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-7455/2009 11.12.2010 года был выдан исполнительный лист АС N 002735612.

Управление по капитальному строительству Администрации г. Астрахани 11.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на его правопреемника - Управление по капитальному строительству г. Астрахани, в связи с тем, что функции муниципального заказчика, а также права и обязанности по незавершенному объекту строительства "Реконструкция площади Ленина г. Астрахани" переданы Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 произведена замена ответчика - Муниципального казенного предприятия г. Астрахани " Дирекция по капитальному строительству" в деле N А06-7455/2009 его правопреемником - Управлением по капитальному строительству Администрации города Астрахани.

Заявление Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани о рассрочке исполнения судебного акта по взысканию задолженности в сумме 69 472 780 руб. 28 коп. на шесть месяцев оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

ЗАО "ПО "Возрождение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзыве.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Доказательства, которые предъявило Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить судебный акт, а также возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Поскольку должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-7455/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев