Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3467-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для данного дела: о происхождении оборудования, способе его транспортировки заявителю, обоснованности получения заявителем налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3467-07
(извлечение)

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2006 г., представленной ООО "Офсет-Экспресс" (далее - общество, заявитель), Инспекцией ФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение N 3658 от 20.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена на 158.004 руб. сумма налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения вычетов, Общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением суда от 25 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года, заявление удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения при их принятии норм материального и процессуального права и отклонении требований общества. По мнению инспекции, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налогового вычета по декларации за февраль 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции уточнил требование по кассационной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки легальности происхождения и обстоятельств доставки имущества, по которому заявлены налоговые вычеты.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2006 года, в которой обществом заявлены к вычету 158004 руб., представляющие собой суммы налога, уплаченные в составе лизинговых платежей лизингодателю ООО "Стоун-XX!" за полиграфическое оборудование.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении подлежащей уплате в бюджет суммы НДС уменьшить ее на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом условием для получения вычетов является достоверность предъявляемых в подтверждение вычетов документов и сведений, а суд должен оценивать представляемые доказательства в совокупности и взаимной связи.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что представление заявителем документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, не влечет автоматического подтверждения права на применение налоговых вычетов.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с ГТД N 10122050/140904/П009574, по которой, согласно счету-фактуре N 963 от 29.11.04 г., на территорию Российской Федерации было ввезено оборудование, фактически ввезен иной товар - зеленый чай и т.д. (всего 40 наименований).

Судебные инстанции сочли, что отсутствие в ГТД ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования может быть связано с технической ошибкой поставщиков.

Между тем, заявителем не представлены доказательства транспортировки лизингового оборудования, а в предъявленных им товарных накладных соответствующий раздел не заполнен.

Данные обстоятельства не были оценены судами в совокупности, в том числе с учетом того, что в актах приема-передачи оборудования заявителю от поставщиков не указаны должности лиц, ответственных за совершение операции, отсутствуют расшифровки их подписей.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует как письмо Федеральной таможенной службы, на которое ссылается Инспекция, так и вышеуказанная ГТД.

Судами не оценен довод налогового органа о том, что нелегальность происхождения оборудования исключает предъявление НДС к вычету.

Согласно ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету по счету-фактуре, составленному с соблюдением требований, указанных в п.п. 5, 6 данной статьи.

Однако в судебных актах не получил оценки довод решения налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры N А00000291 от 28.02.06 г. на сумму 224417 руб., в т.ч. НДС 34233 руб., в котором не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Невыполнение судами требований ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ могло привести или привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе о происхождении оборудования, способе его транспортировки заявителю, обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, оценить доводы и возражения сторон с учетом требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по делам N А40-10058/06-112-100 и А40-10059/06-114-49, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55480/06-87-277 и постановление от 17.01.2007 г. N 09АП-18089/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.