Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5015/11

г. Саратов

Дело N А12-6541/2011 28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-6541/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус Трэвел" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус Трэвел" (далее - ООО "Парус Трэвел", заявитель, общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 010356 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что наличие в действиях ООО "Парус Трэвел" вменённого правонарушения подтверждено материалами дела, вина заявителя налоговым органом доказана.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 23.03.2011 N 69 проведена проверка соблюдения ООО "Парус Трэвел" порядка работы с денежной наличностью и полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что ООО "Парус Трэвел" в период с 01 января 2011 года по 23 марта 2011 года ежедневно имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, хранило, выдавало), на момент проверки свободные денежные средства в сумме 43 129 руб. хранились в металлическом сейфе, расположенном в помещении, занимаемом заявителем. Инспекцией установлено, что у ООО "Парус Трэвел" по месту проведения проверки отсутствует изолированное и оборудованное помещение кассы для хранения, приёма и выдачи денежных средств.

01 апреля 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 010356, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.38-40). Протокол составлен с участием законного представителя заявителя.

06 апреля 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено постановление N 010356 о привлечении ООО "Парус Трэвел" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.36). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.37).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о возможности применения положений о малозначительности и отмене на этом основании оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель и на момент рассмотрения дела в суде вину не признал и продолжает настаивать на допустимости своего противоправного поведения. В данном случае сохраняется угроза охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения. Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО "Парус Трэвел" порядка хранения свободных денежных средств установлено, является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций "Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в сейфе (металлическом шкафу) в помещении не изолированном и не оборудованном для их хранения, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Однако ООО "Парус Трэвел" полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как общество имеет оборудованную кассовую комнату, которая расположена не по месту проведения проверки, а по юридическому адресу привлечённого к ответственности лица. В то время как налоговым органом проверка укреплённости кассовой комнаты по юридическому адресу лица не производилась.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций, приём, выдача и временное хранение наличных денежных средств организации должны производиться в оборудованной кассовой комнате. В том случае, если подразделение организации обособлено от неё территориально, то в нём должна быть оборудовано своя изолированная кассовая комната. Иное противоречит вышеперечисленным нормам и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия у заявителя на момент проверки свободных денежных средств, их хранение в размере 43 129 руб. подтверждено собранными по делу доказательствами (т.1 л.д.41-46, 56-58, 60).

При этом законный представитель ООО "Парус Трэвел" подтвердил факт отсутствия кассовой комнаты и обосновал невозможность её оборудования тем, что офисное помещение обществом арендуется, проводить перепланировку запрещено (т.1 л.д.38-40).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола законному представителю ООО "Парус Трэвел" разъяснены права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью (т.1 л.д.38).

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение помещения в аренде не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему оборудованию помещения кассы.

ООО "Парус Трэвел" в любом случае в силу закона обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций и оборудовать кассовую комнату. Если заявитель не имеет подходящего помещения, он должен его приобрести. Однако ООО "Парус Трэвел" использовало данное помещение, не смотря на то, что оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Посредством оборудования кассовой комнаты с соблюдением всех требований, установленных законом, достигается предусмотренная им цель - обеспечение надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей.

Таким образом, частичное выполнение указанных требований не обеспечивает в полной мере сохранность денежных средств.

Заявитель, указывая на малозначительность допущенного нарушения, вину свою не признал и утверждает, что предпринятые им меры для обеспечения сохранности денежных средств при их хранении являются достаточными, принятие дополнительных мер по их сохранности не требуется.

В силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства хранения свободных денежных средств.

Из пояснений представителя заявителя и генерального директора ООО "Парус Трэвел" (запись судебного заседания) следует, что и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общество не признаёт вину в совершении правонарушения и продолжает настаивать, что существующее положение вещей является приемлемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции оценивает протокол осмотра помещения, занимаемого ООО "Парус Трэвел", как недопустимое доказательства, поскольку осмотр проведён фактически без участия одного из понятых, подписавшего документы по окончании осмотра.

Однако исключение указанного документа из числа доказательств по настоящему делу не влияет на вывод суда о доказанности события и вины.

Несостоятелен довод заявителя о том, что данное нарушение можно трактовать как несоблюдение процедуры привлечения к ответственности. Допущенное нарушение не является невосполнимым, поскольку исключение данного документа из числа доказательств компенсируется другими собранными доказательствами. Оно не может служить основанием для признания незаконным постановления.

Совокупностью собранных по делу доказательств факт совершения ООО "Парус Трэвел" вменённого правонарушения подтверждён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 010356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Парус Трэвел" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-6541/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парус Трэвел" (г. Волжский Волгоградской области) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.04.2011 N 010356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина