Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4656/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А05-1339/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А05-1339/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" 49 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 1 432 081 руб. 56 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат ограничений для кредитора на предъявление требований к должнику в судебном порядке, не устанавливают для кредитора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования подателя жалобы просят оставить без удовлетворения, поскольку суд правильно истолковал и применил закон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно договорам энергоснабжения, заключенным с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественником Компании, далее - ОАО "Архэнерго"), Учреждение приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Маймаксанского округа города Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 98р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.

ОАО "Архэнерго" обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию в размере 20 788 280 руб. 70 коп.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" права требования задолженности с Учреждения в указанной сумме переданы Компании.

В период с 2003 по 2009 год срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался.

Поскольку до настоящего времени Учреждение не начало выплаты кредиторам, ссылаясь на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, а ликвидационной комиссией принимаются меры по выявлению и получению дебиторской задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 1 432 081 руб. 56 коп, начисленных на сумму долга, уже включенного в реестр кредиторской задолженности, в размере 20 788 280 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 63, пункт 4 статьи 64 ГК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, сделав вывод об установленном указанными статьями Кодекса досудебном порядке урегулирования споров с участием ликвидируемого должника.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Статьей 63 ГК РФ определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из указанных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предполагает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо её уклонения от его рассмотрения.

Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-9759/09 по делу N А33-6186/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А21-6662/2009, от 06.05.2010 по делу N А21-6664/2009.

Кроме того, на основании пунктов 5 и 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Компании в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием, являющимся предметом настоящего иска.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А05-1339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко