Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4768/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А52-491/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении требований по делу N А52-491/2011 (судья Барков С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Термоком" (далее - ЗАО "Термоком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава") о взыскании 6 551 162 руб. 87 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 20.10.2010 N Т361/10.

Определением суда от 03 мая 2011 года к производству суда принято дело N А52-945/2011 по иску ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" к ЗАО "Термоком" о взыскании 1 341 102 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.05.2011 рассмотрение дела N А52-491/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом N А52-945/2011, объединенному делу присвоен N А52-491/2011.

В судебном заседании 15.06.2011 представители ЗАО "Термоком" обратились с ходатайством о разъединении требований, мотивировав его тем, что связи между основаниями возникновения заявленных требований по первоначальному и встречному иску и представленных доказательств не имеется.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Термоком" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и выделить требование ЗАО "Термоком" к ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" о взыскании задолженности в отдельное производство. Свою жалобу истец обосновывает тем, что связь между основаниями возникновения заявленных требований по первоначальному и встречному искам отсутствует, поскольку в первоначальном иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а во втором - по возврату неосновательного обогащения по договору поставки электрической энергии, также различны временные периоды, предъявление встречного иска не направлено к зачёту первоначального иска.

ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ранее, при рассмотрении ходатайства истца о разъединении требований, возражало против его удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство предусмотрена частью 7 статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесён сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведённой выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В данном случае, оставляя ходатайство истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из зачётного характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем обоснованно не признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Кроме того, подлежит учёту то обстоятельство, что срок рассмотрения дела, исчисляемый с 18.04.2011 и учитываемый при определении разумного срока судопроизводства, на настоящий момент в соответствии со статьёй 152 АПК РФ не истек.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко