Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3519-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-58740/06-17-422, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-18126/2006-АК, конкурсному управляющему ГУП "Московская продовольственная контрактная система" (далее - ГУП "Моспродконтракт") отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы от 4 июля 2006 г. N 476-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 2 декабря 2003 г. N 1011-ПП".
Заявление мотивировано тем, что в хозяйственном ведении ГУП "Моспродконтракт" находились помещения, общей площадью 765,4 кв.м. и 1055,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1 и 2. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 2 декабря 2003 г. N 1011-ПП контракты на право хозяйственного ведения истца в отношении данных помещений подлежали расторжению с предоставлением других помещений. Оспариваемым постановлением данный акт в части, касающейся предоставления помещений взамен изъятых, отменен.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2005 г. по делу N А40-8977/05-36-31Б ГУП "Моспродконтракт" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суды также руководствовались тем, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-6861/06-124-18 и А40-82745/05-74-227 отказано в удовлетворении требований ГУП "Моспродконтракт" о понуждении Департамента имущества г. Москвы компенсировать денежные средства за произведенный ремонт помещений и о понуждении Департамента имущества г. Москвы предоставить заявителю нежилое помещение на праве хозяйственного ведения.
На этом основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что собственник имущества вправе изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия и данным действием права заявителя не нарушены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП "Моспродконтракт" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта ст.ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также считает, что безвозмездное изъятие у него недвижимого имущества, которым он владел на праве хозяйственного ведения, незаконно и послужило причиной его банкротства. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела на преюдициальный характер дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-58740/06-17-422, поскольку производство по нему приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа до разрешения настоящего дела.
Ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ГУП "Моспродконтракт" обязанности по ремонту занимаемых им помещений заявитель подтверждает тем, что постановлением Правительства г. Москвы от 2 декабря 2003 г. N 1011-ПП предписано компенсировать заявителю все затраты, понесенные при осуществлении ремонта и восстановления состояния недвижимого имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-8666/07-72-78 Арбитражного суда г. Москвы.
От ответчика и 3-го лица поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие оспариваемого постановления Правительства г. Москвы обусловлено банкротством ГУП "Моспродконтракт" и указали на то, что ГУП "Моспродконтракт" является унитарным предприятием, владеющим государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, и при условии признания его банкротом не подлежит наделению недвижимым имуществом вновь, поскольку уставные цели предприятия, являющиеся основанием такого наделения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалованные решение и постановление, указали на отсутствие нарушения закона и прав заявителя при принятии постановления Правительства г. Москвы от 4 июля 2006 г. N 476-ПП.
С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.
Поскольку оспариваемым постановлением отменено постановление Правительства г. Москвы от 2 декабря 2003 г. N 1011-ПП о предоставлении заявителю нежилых помещений взамен тех, в отношении которых были расторгнуты контракты на право хозяйственного ведения, то фактически имеет место изъятие у заявителя недвижимого имущества его собственником без предоставления равноценной замены.
Положениями п. 1 ст. 295 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен исчерпывающий перечень полномочий собственника в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение. При этом данными нормами, в отличие от правового режима имущества казенного предприятия, установлено лишь право собственника контролировать использование по назначению и сохранность принадлежащего предприятию имущества.
Приведенное толкование полномочий собственника имущества, закрепл
