Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-2681/11

25 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-12622/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" Соколова Л.Е. по доверенности от 31.01.2011 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-12622/2010 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" (ОГРН 1073525015365, ИНН 3525192604; далее - Общество, ООО "ТД "Мясопродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (ОГРН 1062902013140, ИНН 2902053413; далее - ООО "ТД "Мясные продукты") о взыскании задолженности в сумме 799 510 руб. 58 коп. за товар, поставленный по договору от 29.09.2008 N 33-08, в том числе основного долга - 504 384 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 295 126 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 384 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 792 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТД "Мясные продукты" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Мясопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ТД "Мясные продукты" по оплате продукции (мясные продукты), принятой ответчиком по товарным накладным в рамках договора поставки от 29.09.2008 N 33-08. С учетом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 504 384 руб. 19 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, а также частичной оплатой товара.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал товар по накладной от 25.08.2010 N 5702, является бездоказательным и не подтвержден материалами дела. Товарная накладная от 25.08.2010 N 5702 подписана со стороны ООО "ТД "Мясные продукты", подпись заверена печатью ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, согласно которому задолженность в размере 634 384 руб. 19 коп. (в том числе по товарной накладной от 25.08.2010 N 5702) по состоянию на 30.09.2010 признана ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 504 384 руб. 19 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ заявлено требование о взыскании 295 126 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 25.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил ее до 50 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму процентов по договору от 29.09.2008 N 33-08 в размере 295 126 руб. 39 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 50 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов ответчиком не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. ООО "ТД "Мясные продукты" такие доказательства при рассмотрении спора не представило.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-12622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько