Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4441/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-918/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу N А13-918/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Салеид" к Обществу о взыскании 42 767 руб.

Определением суда от 04 июля 2011 года апелляционная жалоба подателя оставлена без движения, в связи с нарушением требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25 июля 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции от 05 июля 2011 года N 34644 копия определения суда от 04 июля 2011 года получена представителем Общества 06 июля 2011 года по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, офис 314.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 04 июля 2011 года.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом установлено, что копию определения суда от 04 июля 2011 года представитель Общества получил по известному суду адресу.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Кроме того, представитель подателя жалобы Вологдин В.С. 07 июля 2011 года знакомился с материалами дела.

Обществом не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу N А13-918/2011 (регистрационный номер 14АП-4441/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция ль 25.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

4. Приказ от 22.12.2008 N 1 на 1 л. в 1 экз.

5. Решение единственного участника от 12.12.2008 на 1 л. в 1 экз.

6. Опись вложения в ценное письмо от 17.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 на 3 л. в 1 экз.

8. Копия определения от 08.06.2011 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия апелляционной жалобы от 24.05.2011 N 21

10. Акт об отсутствии документов от 29.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

11. Конверт.

Судья

О.Г. Писарева