Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-4296/11

г. Томск

Дело N 07АП-4296/11 (А45-21612/2010-2011)

22 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новорогалевское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 апреля 2011 года по делу N А45-21612/2010-2011 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Новорогалевское"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Солнечное"

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество "Новорогалевское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора N 092500/0075-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года.

Исковые требования (с учетом уточнения) основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Солнечное".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Новорогалевское" просит судебный акт отменить, признать договор залога оборудования недействительным.

По мнению подателя, договор залога является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке. Ответчик обладал информацией о том, что полномочия заемщика и истца на момент заключения договора залога выполняло ООО "УК "САХО". В протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новорогалевское" от 31 октября 2009 года указан одобренный срок кредита до 1 755 включительно, что противоречит сроку кредита с окончательной датой возврата 20 ноября 2014 года, указанному в пункте 2.3.1. договора залога, графике возврата кредита. Балансовая стоимость имущества, указанная в протоколе внеочередного общего собрания участников, не соответствует балансовой стоимости имущества, указанного в договоре залога.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, решение арбитражного суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ЗАО "Солнечное" (заемщик) заключен договор N 092500/0075 об открытии кредитной линии от 23 ноября 2009 года, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 850 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых (пункт 1.4. договора).

Окончательный срок возврата кредита 20 ноября 2014 года (пункт 1.7.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092500/0075 от 23 ноября 2009 года, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ОАО "Новорогалевское" (залогодатель) заключен договор N 092500/0075-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора залога оборудования, предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к настоящему договору.

Залоговая стоимость оборудования установлена в размере 8 057 972 рубля.

Сторонами договора согласовано, что предмет залога будет находится у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Балансовая стоимость заложенного оборудования согласно приложению N 1 к договору залога оборудования составляет 4 828 509 рублей 04 копейки.

Договор N 092500/0075 об открытии кредитной линии от 23 ноября 2009 года и спорный договор N 092500/0075-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года заключены, соответственно, ЗАО "Солнечное" и ОАО "Новорогалевское" в лице директора ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" Голова В.В., действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 октября 2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора N 092500/0075-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года недействительным, истец сослался на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, заключение которой не было одобрено решением общего собрания акционеров ОАО "Новорогалевское" в порядке, установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из положений пунктов 1, 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заключение сделки с заинтересованностью - договора N 092500/0075-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года одобрено решением общего собрания акционеров ОАО "Новорогалевское", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новорогалевское" от 10 сентября 2009 года.

Указанное решение от 10 сентября 2009 года не оспорено в установленном законом порядке, и его содержание соответствует положениям пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В решении об одобрении сделки указаны стороны следки, выгодоприобретатель по сделке, цена, предмет сделки, срок возврата кредита, который не противоречит установленному сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога заключен сторонами на условиях, которые одобрены общим собранием акционеров ОАО "Новорогалевское".

В этой связи, по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки с заинтересованностью одобрено в установленном законом порядке и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что балансовая стоимость имущества, указанная в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, не соответствует балансовой стоимости имущества, указанного в договоре залога, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2011 года по делу N А45-21612/2010-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина