Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2214/11

г. Чита

Дело N А58-1753/2011

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу N А58-1753/2011, принятого по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108) к Обществу с ограниченной ответственностью " Жилстройсервис" ( ОГРН 1021401045555, ИНН 1435127163) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены, ООО "Жилстройсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоправном неисполнении обществом требований предписания Управления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N N 67200038761576, 67200038761569. Представленным ходатайством Общество сообщило о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не доказано, что у общества имелась возможность в установленный в предписании N 906-10 от 18.01.2011 г.. срок исполнить требования и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. По мнению Общества, судом не дана оценка возможности исполнения предписания и соответствие данного предписания требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указано Обществом, ответчиком были представлены доказательства невозможности исполнения предписания в зимнее время, виду низких температур, однако, судом данным доказательствам в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка не дана.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038761583.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно протоколу о правонарушении в области строительства от 05.03.2011 составленного в присутствии законного представителя Общества (Т. 1 л.д. 6), Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу вменяется то, что оно в установленный предписанием N 906-10 от 18 января 2011 года срок до 15 февраля 2011 года (Т. 1 л.д. 13-14), не исполнило требования предписания об устранении поименованных в нём замечаний при строительстве объекта капитального строительства- многоквартирный жилой жом с нежилыми помещениями по ул. Винокурова в г. Якутске, расположенного по адресу: Сайсарский округ, г. Якутск, Винокурова дом 21.

Квалифицирующим признаком указанного правонарушения является законный характер предписания неисполненного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общества были установлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, что зафиксировано в акте проверки N 906-10 от 30 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 15-17).

На основании указанного акта Обществу выдано предписание N 906-10 от 18.01.2011 со сроком выполнения до 15.02.2011.

Указанное предписание получено законным представителем Общества 20.01.2011 (Т. 1 л.д. 14).

Актом проверки от 04.03.2011 N 78-11 (Т. 1 л.д. 9-12) установлено, что общество не исполнило в срок до 15.02.2011 указанное предписание и не обращалось за продлением срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, по факту невыполнения предписания Управлением составлен протокол N 53-11 от 05.03.2011 о правонарушении в области строительства, которым предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности устранения выявленных Управлением нарушений в установленный им срок.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая что, Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения предписания от 18 января 2011 года в срок, установленный Управлением, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества противоправного деяния, квалифицированного административным органом по ч. 6 ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Общества, по мнению суда апелляционной инстанции состоит в том, что общество имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения предписания в зимнее время в виду низких температур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Управление за продлением установленного срока исполнения предписания, что, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность обращения лица с заявлением о продлении срока исполнения предписания и обязанность административного органа продления сроков, установленных в предписании, правового значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявление о продлении срока Общество в административный орган не обращалось, каких-либо доказательств об отказе в продлении срока исполнения предписания административным органом, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из 40 пунктов предписания при составлении протокола об административном правонарушении исполнено 35 пунктов, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии мер к исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции неправомерно установлено, что общество не доказало, что оно приняло достаточные меры к исполнению предписания, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом и приобщенные к материалам дела документы (письма, договоры, платежные поручения) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в неисполнении в установленный срок предписания от 18 января 2011 года.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" мая 2011 года по делу N А58-1753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко