Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3837/11

07 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского железнодорожного коммерческого банка - закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-3611/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

Архангельский железнодорожный коммерческий банк - закрытое акционерное общество (ОГРН 1022900001805, ИНН 2901012125; далее - общество, ЗАО АЖКБ, банк, кредитор) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по АО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 N 119/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-3611/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку спорные условия (пункты 3.3, 4.1, 8.1) договора о потребительском кредите от 15.09.2010 N 3-10/22 не ущемляют права потребителя.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2011 N 43 должностным лицом управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг, оформлен акт от 01.02.2011 N 43.

По результатам проверки составлен протокол от 28.02.2011 N 100 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество в заключенный с Христофоровой Т.Д. (далее - заемщик) договор о потребительском кредите от 15.09.2010 N 3-10/22 (далее - договор), включило условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

пунктом 3.3 договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение при образовании просроченной задолженности в размере 5% от суммы этой задолженности за каждый случай образования такой задолженности, но не менее 300 рублей;

пункт 4.1 договора дает право кредитору в одностороннем порядке изменить условие (размер процентов за пользование кредитом) кредитного договора на основании принятия решения Правлением банка, также в связи с изменением учетной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации;

в пункте 8.1 кредитного договора суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по названному договору направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

- в первую очередь - комиссии, штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором;

- во вторую очередь - проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной данным договором;

- в третью очередь - иные причитающиеся кредитору суммы;

- в четвертую очередь - сумма основного долга.

Указанные условия договора в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьями 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 15.03.2011 N 119/2011, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО АЖКБ с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Общество полагает, что положение пункта 3.3 договора не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, поскольку позволяет охарактеризовать обязанность уплаты комиссионного вознаграждения при образовании просроченной задолженности, как предусмотренную законом и установленную договором неустойку в виде штрафа за сам факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора от 15.09.2010 N 3-10/22 установлена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита уплачивать неустойку в размере пятнадцатикратной процентной ставки по настоящему кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, договором предусмотрена договорная неустойка.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства заемщик должен уплатить либо договорную неустойку (штраф, пени), либо проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Выплата комиссионного вознаграждения не предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемого договора противоречит нормам действующего законодательства.

По поводу условия, включенного в пункт 4.1 договора о потребительском кредит, необходимо отметить следующее.

По утверждению банка, пункт 4.1 договора говорит лишь о возможности для кредитора изменить процентную ставку в одностороннем порядке, что закон не запрещает. При этом установленный законодательством запрет на ее одностороннее увеличение кредитор учитывает. Данный пункт ориентирован исключительно на ситуации одностороннего уменьшения по инициативе кредитора процентных ставок по действующих кредитам на основании соответствующего решения Правления Банка, а также в связи с изменением учетной процентной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что условия договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в том числе изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, ущемляют права потребителей.

Ссылка банка лишь на возможность одностороннего уменьшения процентных ставок по действующих кредитам необоснованна, поскольку спорный пункт договора от 15.09.2010 N 3-10/22 такого ограничения не содержит.

О возможности увеличения процентной ставки также свидетельствует анализ положений пункта 4.4 названного договора, согласно которому в случае согласия заемщика на изменение процентной ставки в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора, заемщик обязан предоставить согласие поручителей (при наличии данного вида обеспечения кредита) на увеличение размера ответственности последнего.

Таким образом, если речь идет об увеличении ответственности поручителя, то, следовательно, и об увеличении размера обязательства заемщика.

Особенностью объективной стороны вменяемого ЗАО АЖКБ правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Ввиду изложенного довод банка о том, что процентная ставка по кредитному договору в одностороннем порядке не повышалась, отклоняется апелляционной коллегией.

Также мотивируя отсутствие события правонарушения, податель жалобы ссылается на то, что условия пункта 8.1 договора не противоречат смыслу статьи 319 ГК РФ и вообще не регулируются данной нормой. Общество утверждает, что положения данного пункта действуют только в случае внесения суммы достаточной для исполнения денежного обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Довод банка относительно того, что спорный пункт действует только в случае внесения суммы, достаточной для исполнения денежного обязательства не основан на материалах дела.

Правовая конструкция указанного пункта договора позволяет банку использовать данное условие при внесении любого платежа клиентом.

При этом при внесении платежа, позволяющего обеспечить исполнение обязательства в полном объеме, положения названного пункта не могут использоваться, поскольку задолженность погашается одномоментно.

Таким образом, поскольку спорные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, они в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 не могут считаться соответствующими закону.

При этом возможность для соблюдения установленных требований у банка имелась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-3611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского железнодорожного коммерческого банка - закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова