Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5159/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А50-18384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Гилева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 21.03.2011),

от иных ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-18384/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 30459191350001. ИНН 591900157945)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Соликамский педагогический институт" (ОГРН 1025901977969, ИНН 5919421075), Администрации г. Соликамска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

об установлении частного сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Соликамский педагогический институт", Администрации г. Соликамска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ответчики) об установлении частного сервитута площадью 340 кв.м (шириной 6м) для прохода, проезда неопределенного круга лиц и автотранспорта 24 часа в сутки через земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:186, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 44, о возложении на ГОУ ВПО "Соликамский педагогический институт" обязанности убрать с проезда грунт (чернозем), демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105001:186.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что при составлении градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка были учтены существующие подходы и подъезды к многоэтажному жилому дому, в том числе проезд со стороны здания Соликамского педагогического института. Использование этого проезда, по мнению истца, предусматривалось также схемой планировочной организации земельного участка в проектной документации строящегося объекта, и было учтено при составлении государственной экспертизы по проекту строительства по вопросу возможности обеспечения пожарной безопасности.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что строительство дома осуществлено истцом с нарушением требований пожарной безопасности, основания для обременения сервитутом смежного земельного участка отсутствуют.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:01 05:001:0150 под строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7 000 кв.м по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, а также расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями общей площадь 2727,1 кв.м, лит. А.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:186 площадью 390 кв.м является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО "Соликамский педагогический институт" для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 44.

Письмом от 02.06.2010 истец обратился к ГОУ ВПО "Соликамский педагогический институт" с предложением заключить соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105001:186.

Поскольку соглашения об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

В обоснование необходимости установления сервитута истец ссылается на отсутствие возможности подъезда транспорта для строительства жилого дома и иного транспорта для парковки, отсутствие возможности вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, отсутствие возможности обеспечения пожарной техники на расстоянии 5-8 м от стен жилого дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. Северная, 46 г. Соликамска спроектирован на земельном участке площадью 7 000 кв.м, непосредственного граничащем с землями общего пользования - ул. Северной.

Из представленной в материалы дела общей пояснительной записки к проекту "5-ти этажный жилой 70-квартирный дом с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Северная, 46 в г. Соликамске" следует, что подъезд к объекту должен осуществляться с ул. Северная со стороны жилого дома N 48. Указанным проектом предусмотрены парковочные места для подъезда к строящемуся дому со стороны ул. Северной, парковочные места во дворе строящегося дома. Со стороны территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0105001:18, предусмотрено озеленение, асфальтовые дорожки (согласно условным обозначениям, применяемым при проектировании). Подъезд к контейнерным площадкам (литера ХП-18) предусмотрен со стороны ул. Северной, в районе многоквартирного дома N 48.

В связи с чем, факт невозможности доступа к объектам недвижимости истца (жилому дому и земельному участку) без установления сервитута, материалами дела не подтвержден.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что установление испрашиваемого сервитута будет являться существенным ограничением прав ГОУ ВПО "Соликамский педагогический институт".

Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что проезд со стороны здания Соликамского педагогического института был учтен при составлении градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка и в схеме планировочной организации земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости установления сервитута. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:18 имеет разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 44. Наличие на этом земельном участке каких-либо территорий общего пользования, которые могут использоваться неопределенным кругом лиц, ничем не подтверждено.

Подлежит отклонению и ссылка истца на необходимость обеспечения правил пожарной безопасности для сдачи в эксплуатацию и последующей эксплуатации жилого дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, устранение посредством установления сервитута нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, противоречит принципам равноправия и равенства участников гражданских правоотношений, необоснованно ограничивает права собственника и землепользователя смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-18384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин