Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-3272/09

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А60-39983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им. Н.А.Демидова" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

2) Федеральное агентство по образованию - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А60-39983/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им. Н.А.Демидова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по образованию

о признании действий по формированию уведомлений незаконными

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу А60-39983/2008 заявленные Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им. Н.А.Демидова" требования удовлетворены частично.

Суд признал действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений N 073/62/06/101 на сумму 10402, 88 руб. и N 073/62/06/106 на сумму 15494, 58 руб. незаконными, обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области оформить уведомления о восстановлении лимитов бюджетных обязательств общей сумме 25897, 46 руб.

Суд производство по делу в части оспаривания действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений N 073/62/06/101 на сумму 52369 руб., N 073/62/06/105 на общую сумму 118092 руб. прекратил в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им. Н.А.Демидова" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им. Н.А.Демидова" (далее - колледж) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Заявитель жалобы считает, что в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37. НК РФ территориальное управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с территориального управления.

Колледж представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по образованию не представили отзывы на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос о правомерности решения суда в части взыскания с территориального управления в пользу колледжа 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в части возмещения территориальным управлением колледжу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда законно и обоснованно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты колледжем государственной пошлины территориальным управлением не оспаривается.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 7959/08.

Учитывая, что требования колледжа частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на территориальное управление, поскольку факт несения колледжем расходов подтверждается материалами дела.

Довод территориального управления о том, что в силу ст. 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-39983/2008 в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж им. Н.А.Демидова" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова