Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8101/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-68911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8101/2011) ООО "ПетербургИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-68911/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Суэртэ"

к ООО "ПетербургИнвест"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителей Елисеева Д.Ю. по доверенности от 18.11.2010 и Зинченко А.А. по доверенности от 18.11.2010

от ответчика: представителя Аристова А. по доверенности от 20.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суэртэ" (далее - истец, ООО "Суэртэ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургИнвест" (далее - ответчик, ООО "ПетербургИнвест") о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 10 777 394,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 661 рублей по договору подряда N 07/11/09 от 18.11.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПетербургИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая. что при принятии судебного судом неправильно оценены условия, заключенного между сторонами договора, не исследованы ни факт наличия актов приемки выполненных работ, ни объем и стоимость указанных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядк.

Из материалов дела следует, что 18.11.09 стороны заключили договор подряда N 07/11/09 (далее - договора).

Согласно договора ООО "Суэртэ"" приняло на себя обязательство по выполнению по устройству осушения территории коттеджного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение в границах деревни Низино, квартал N 3 и передать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в 2.1 договора и составила 22 607 675,82 рубля.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1 договора, из которого следует, что истцу надлежало выполнить работы в 3 (три) этапа в период ноябрь 2009 года - май 2010 года: 1 этап - ноябрь, декабрь 2008 года; 2 этап - январь-март 2010 года; 3 этап - апрель, май 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ответчик обязался приступить к работам в течение 5 дней с момента перечисления аванса.

Материалами дела установлено, что работы по первому и второму этапу работ приняты ответчиком без замечаний и оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость работ третьего этапа составляет 9 269 560,71 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик обязался произвести окончательный расчет с истцом не позднее 14 рабочих дней после завершения строительства.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязан уплатить истцу удержанные им денежные средства в размере 5% от стоимости первого этапа работ (184 877,72 рубля) и 10% от стоимости второго этапа (962 560 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 661 рублей за период с 16.10.10 по 21.02.11.

Акт выполненных работ КС-2 по третьему этапу на сумму 96 29б 560,71 рублей передан ответчику 31.10.10, ответчиком не подписан; выполненные истцом работы не оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчика по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.1 договора стороны определи, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должны быть подтверждены сторонами в письменной форме.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления или подписания таких дополнительных условий к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к передаче такого результата, установлена пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ организация приемки такого результата возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Спорный договор не содержит условия о предварительном испытании выполняемых истцом работ. Действующим законодательством проведение испытаний для спорного вида работ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы на сложившуюся между ним и истцом практику, согласно которой работы по каждому этапу выполняются только после получения исполнителем авансового платежа, поскольку доказательств того, что отношения сторон носят длительный характер и практика их взаимоотношений носит устойчивый характер, суду не представлено. Кроме того, заключенный между сторонами договор не связывает получение подрядчиком аванса или оплаты работ по предшествующему этапу и начало проведения следующего этапа работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-68911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина