Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-8781/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8781/2011) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-7337/2011(судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СтройСервис"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество) 2789389 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 23.01.2004 г.. N 10-А007667(Т) за период с 01.06.2010 г.. по 28.02.2011 г.., 471152 руб. 89 коп. пеней за просрочку арендной платы за период с 11.06.2010 г.. по 10.02.2011 г.., расторжении договора аренды от 23.01.2004 г.. N 10-А007667(Т) и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, литера А, пом.44Н.

Решением от 25.04.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решением отменить и направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии сведений об извещении ответчика по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.01.2004 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10-А007667(Т) помещения общей площадью 208,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, литера А, пом.44Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:9.

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения N 10-А007667(Т)/1 от 15.03.2004 г.. действует до 22.01.2009 г..

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За период с 01.06.2010 г.. по 28.02.2011 г.. у Общества образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 2789389 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрены пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность у ответчика по уплате пеней за период с 11.06.2010 г.. по 10.02.2011 г.. составила 471152 руб. 89 коп.

Податель жалобы документально не опроверг изложенные в решении выводы суда о наличии долга по внесению арендных платежей и уплате неустойки, основанные на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих такую задолженность.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора аренды, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию N 8692 от 20.12.2010 г.. с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор аренды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без извещения ответчика, опровергается материалами дела (л.д. 54, 55). Копии судебных актов о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу государственной регистрации Общества (г. Санкт-Петербург, пр-т Елизарова , д.12., кв.(офис) 3) и по адресу нахождения спорного помещения (г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, литера А, пом.44Н), которые вернулись в суд с указанием почтового органа на истечение срока хранения корреспонденции и отсутствие адресата, что в силу ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Апелляционный суд рассмотрел жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г.. по делу N А56-7337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова