Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6455/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-4105/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Темп" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани - Самарцевой А.В. (удостоверение N 078959, поручение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО ЖСК "Темп", Республика Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-4105/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению ООО ЖСК "Темп", Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Прокуратура Ново-Савиновского района г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 15.02.2011 N П-ППР-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Темп" (ОГРН 1101690031189, ИНН1660140567) (далее - ООО "ЖСК "Темп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 15.02.2011 N П-ППР-15 (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Ново-Савиновского района г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.05.2011 по делу N А65-4105/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Темп" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-65).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "ЖСК "Темп" и жилищной инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани совместно с жилищной инспекцией 19.01.2011 проведена проверка хозяйственной деятельности ООО "ЖСК "Темп" на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: г.Казань, пр. Ф.Амирхана, д. 55, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

- обледенение желобов водосточных труб (неисправность системы наружного водоотвода, загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов (пункт 4.6.1.1 ПиН);

- на кровле жилого дома имеются снежные "шапки" (пункт 4.6.4.6. ПиН).

По результатам проверки на основании акта от 19.01.2011, Прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани 20.01.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении ООО "ЖСК "Темп" по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.15).

Рассмотрев материалы проверки, жилищной инспекцией 15.02.2011 вынесено постановление N П-ППР-15 о привлечении ООО "ЖСК "Темп" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.14).

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

На основании статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФР предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела видно, что управление указанным жилым домом на основании решения общего собрания осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Согласно пункту 2.2.1 договора, заключенного между ООО "УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "ЖСК "Темп" (подрядчик), подрядчик обязан обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ответчиком верно определен субъект правонарушения и им является ООО "ЖСК "Темп".

Довод заявителя о том, что дом 55 по пр.Ф.Амирхана не являлся объектом проверки суд первой инстанции правомерно отклонил, как опровергающийся материалами дела, а именно, актом проверки от 19.01.2011, фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011, а также показаниями свидетеля - главного инженера ТСЖ "Темп" Халиуллина Ф.Ф., предупрежденного об ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего содержания общего имущества, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Поскольку факт совершения административного правонарушения заявителем доказан материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-4105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова