Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5829/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5829/2011 Дело N А76-14011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-14011/2009 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" - Чурилов Г.А. (доверенность от 10.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - общество "Аист", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" (далее - общество "НеоСтройДион", первый должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (далее - общество "ИПРОКОМ", второй должник) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2009 N 7408 в сумме 28 948 250 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 иск удовлетворен частично, с общества "НеоСтройДион" и общества "ИПРОКОМ" солидарно в пользу истца взыскана задолженность за аренду помещения в сумме 20 948 250 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, судом взыскана в равных долях с общества "НеоСтройДион" и общества "ИПРОКОМ" в пользу общества "Аист" уплаченная государственная пошлина в сумме 100 000 руб. (т. 2 л. д. 104-111).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.12.2009.

Во исполнение решения суда 20.01.2010 выдано два исполнительных листа серии АС N 001080646 и АС N 001080645 (т. 3 л. д. 20-27).

02 сентября 2010 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Топильского Виктора Александровича (далее - ИП Топильского В.А.) о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену взыскателя общества "Аист" ИП Топильским В.А. в связи с уступкой права требования исполнения обязательства, заключающегося в оплате взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14011/2009 суммы в размере 20 910 105 руб. 29 коп. согласно договору уступки права требования от 07.07.2010 (т. 3 л. д. 60).

Определением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя общества "Аист" правопреемником ИП Топильским В.А. в части требования о взыскании солидарно с общества "НеоСтройДион" и общества "ИПРОКОМ" задолженности по арендной плате в сумме 20 910 105 руб. 29 коп. (т. 4 л. д. 17-19).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ИПРОКОМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы задолженность перед обществом "Аист" погашена в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Пресненского отдела судебных приставов УФССП по Москве Осмаевой Т.А. 28.06.20101 вынесено постановление N 77/15/13924/3/2010 об окончании исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Топильского В.А. о процессуальной замене.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Аист", ИП Топильского В.А. и общества "НеоСтройДион" не явились.

С учетом мнения представителя общества "ИПРОКОМ" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Аист", ИП Топильского В.А. и общества "НеоСтройДион".

В судебном заседании представитель общества "ИПРОКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2010 между обществом "Аист" (цедент) и ИП Топильским В.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должников общества "НеоСтройДион" и общества "ИПРОКОМ" задолженности за аренду помещения в сумме 20 910 105 руб. 29 коп. (т. 3 л. д. 60).

Согласно п. 2.1.1 договора право требования подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14011/2009.

Пунктом 2.1.1 договора цессии установлено также, что к цессионарию переходят права по требованию об оплате задолженности по арендной плате за пользование помещением с февраля по июль 2009 года в размере 20 910 105 руб. 29 коп.

К цессионарию переходит право требования обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства от 02.02.2009 N 2511, заключенного между обществом "Аист", обществом "НеоСтройДион", обществом "Русский Дом" и обществом "ИПРОКОМ", другие связанные с требованием права, в том числе на проценты и неустойку, включая права, хотя и не известные цеденту, но вытекающие из передаваемого требования (п.2.1.2-2.1.3).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора плата за передаваемое право составляет 50 000 руб. и производится в течение 5 календарных дней с момента передачи всех документов, удостоверяющих право требования.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Суд первой инстанции, признав документы, представленные заявителем в подтверждение правопреемства, надлежащими, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неполучении полного удовлетворения от одного из солидарного должников кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре цессии от 07.07.2010 однозначно определен его предмет, как право требования к обществу "НеоСтройДион" и обществу "ИПРОКОМ" оплаты задолженности, установленной, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14011/2009 в размере 20 910 105 руб. 29 коп. (раздел 1 и п. 2.1.1 договора).

То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Таким образом, апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 382 ГК РФ, оснований для вывода о незаключенности указанного договора не имеется.

Статьей 383 ГК РФ определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переданное ИП Топильскому В.А. право требования в перечень, указанный в ст. 383 ГК РФ, не входит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, не имеется. Убедительных доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), не имеется, договор поставки оговорок о необходимости предварительного согласования с должником уступки права требования не содержит.

Уступка права требования, произведенная взыскателем - обществом "Аист" к ИП Топильскому В.А. соответствует п. 1 ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону и иным правовым актам, доказательств иного в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, имеет место замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены в связи с окончанием исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из содержания ст. 323 ГК РФ следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт возникновения солидарной обязанности общества "НеоСтройДион" и общества "ИПРОКОМ" перед обществом "Аист" установлен решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Пунктом 6 ст. 319 АПК РФ установлено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Порядок проведения исполнительного производства по отношению к солидарным должникам установлен ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (п. 1).

Учитывая вышеизложенное ,апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, и реализация этого права нашла свое отражение в возможности выдачи арбитражными судами нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанная норма служит своего рода гарантией для солидарных должников от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в отношении общества "ИПРОКОМ" исполнительное производство было окончено Постановлением от 28.06.2010 N 77/15/13924/3/2010 в связи с добровольным погашением должником суммы долга в полном объеме (т. 3 л. д. 115). Исполнительное производство в отношении общества "НеоСтройДион" не было окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП РФ городу Москве (т. 4 л. д. 6).

Апелляционный суд полагает, что при полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права второго должника, исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору аренды, не нарушены, поскольку данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства в отношении первого должника в порядке п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после представления соответствующих документов судебному приставу-исполнителю, а не основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-14011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева