Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-5190/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-58058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5190/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 года по делу N А56-58058/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Торговый комплекс Ладожского вокзала"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Калинина С.М. по доверенности от 17.11.10г. N 190-ДЮ

от ответчика: Работнов В.В. по доверенности от 09.12.10г. N 11/06.Д-01-01

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском к ЗАО "Торговый комплекс Ладожского вокзала" о взыскании 495 944,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости расчета суммы подлежащих возмещению расходов, исходя из установленного в Санкт-Петербурге тарифа, суд не учел, что ОАО "РЖД" не реализует (не продает) тепловую энергию, а лишь обеспечивает своими силами отопление Ладожского вокзала, так как отопление вокзала силами сторонних организаций технически невозможно, в связи с чем тариф к правоотношениям сторон не применим. В данном случае расходы на содержание недвижимого имущества, в том числе услуги по теплоснабжению, которые в соответствии с п. 3.2.6 договора аренды ответчик обязался возмещать истцу, определяются их себестоимостью, расчет которой представлен в материалы дела.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ЦРИП/4/А/0111010000/06/001923, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр, д.73, лит А, включающее в себя часть здания Ладожского вокзала, указанное в приложении N 1 к данному договору.

Факт передачи нежилых помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2006 г..

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю услуги по техническому, коммунальному обслуживанию недвижимого имущества, в том числе электро-, водо-, теплоснабжению, канализации, услуги по уборке и вывозу бытовых отходов по фактическим расценкам коммунальных организаций и показаний приборов учета потребляемых ресурсов на основании договора о возмещении затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, либо заключить договоры на оказание указанных услуг с организациями, предоставляющими такие услуги, и уведомить об их заключении арендодателя.

24.06.2009 года между сторонами заключен договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости N СЗРДЖВИ/09/246/Лад, согласно которому соглашение о возмещении расходов на теплоснабжение регулируется отдельным договором.

Между тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор о возмещении расходов по теплоснабжению сторонами не заключен.

В то же время, здание Ладожского вокзала отапливается котельной, находящейся в собственности ОАО "РЖД", находящееся на балансе филиала ОАО "РЖД" Октябрьской железной дороги - Дирекции по теплоснабжению и водоснабжению Санкт-Петербургского эксплуатационного центра.

С учетом того, что согласно расчету указанной Дирекции, себестоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 1454,86 рублей, истцом арендатору было предложено оплатить фактически понесенные расходы ОАО "РЖД" на отопление Ладожского вокзала за 2009 года исходя из указанных данных, пропорционально занимаемым и отапливаемым площадям.

Указывая на то, что ответчик не возместил ему стоимость оказанных услуг за отопление арендуемых помещений за 2009 года в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый комплекс Ладожского вокзала" возместило истцу за 2009 года стоимость теплоэнергии, исходя из максимального тарифа, применяемого в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах в 2009 году, учитывая экономическую обоснованность тарифа, рассчитанного компетентным органом в области ценообразования для организаций, имеющих в собственности или на ином законном основании котельные, а именно Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в размере 535 руб./ Гкал без НДС (631,30 руб./Гкал с учетом НДС).

Оснований полагать расчет истца обоснованным, фактически не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, арендатор обязался оплачивать арендатору услуги и расходы по техническому, коммунальному обслуживанию недвижимого имущества, в том числе по теплоснабжению (п. 3.2.6 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды, расходы на теплоснабжение не включаются в установленную договором сумму арендной платы и сверх арендной платы ежемесячно возмещаются арендодателю. При этом соглашение о возмещении расходов на теплоснабжение регулируется отдельным договором.

Поскольку соответствующий договор о возмещении расходов на теплоснабжение между сторонами не заключен, а истцом теплоснабжение помещений предоставленных ответчику в аренду в рассматриваемый период фактически осуществлено, что последним не оспаривается, соответствующие расходы истца применительно к статье 1102 ГК РФ представляют для ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммами расходов на теплоснабжение арендованного ответчиком имущества, предъявленными истцом к возмещению исходя из стоимости 1 454,86 руб./Гкал, и суммами, фактически возмещенными ответчиком исходя из стоимости 535 руб./Гкал.

В данном случае, как правомерно ссылается истец в апелляционной жалобе, ОАО "Российские железные дороги", являясь собственником арендуемых ответчиком помещений, осуществляя отопление принадлежащих ему помещений, не реализует (не продает) тепловую энергию, и не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, что последним не оспаривается, в связи с чем, нормы законодательство в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации к правоотношениям сторон применению в обязательном порядке не подлежат.

Между тем, указывая на то, что при определении размера расходов на теплоснабжение, подлежащих возмещению ответчиком, сторона исходила из себестоимости 1 Гкал, истец должным образом не обосновал и документально не подтвердил содержащихся в расчете позиции, с учетом которых и выведена себестоимость 1 Гкал.

Расчет себестоимости не подтвержден документами, подтверждающими стоимость выработки 1 Гкал с точки зрения обоснования экономического содержания: стоимости израсходованного топлива, стоимости эксплуатационных и иных расходов, в т.ч. на оплату труда и т.п. Расчет не содержит каких-либо ссылок на нормативные документы, позволяющие заключить вывод о правомерности включения тех или иных элементов в расчет себестоимости.

В то же время, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.12.2008 г.. N 207р максимальные тарифы на теплоснабжение для организаций, имеющих в собственности или на ином законном основании котельные, экономически обоснованы, при их утверждении взяты данные соответствующих организаций о себестоимости выработки энергии в соответствующем периоде и соответствующем регионе.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств обоснования истцом себестоимости 1 Гкал, исходя из которой последним определена сумма расходов на теплоснабжение, подлежащая возмещению, апелляционный суд находит правомерным применение ответчиком и судом при определении данной суммы вышеуказанного максимального тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

При этом, поскольку ответчик возместил истцу за 2009 г.. стоимость теплоэнергии исходя из максимального тарифа, применяемого в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах в 2009 г.., является также правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 года по делу N А56-58058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова