Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6261/11

7 июля 2011 г.

Дело N А55-27524/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года по делу NА55-27524/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НОЛА-ЛТД" (ОГРН 1026300964909, ИНН 6315613611), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ОГРН 1076330002649, ИНН 6330034312), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 173094 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НОЛА-ЛТД" (далее - ООО "ПФ "НОЛА-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ", ответчик) о взыскании задолженности в счет оплаты выполненных работ по договору N 3-9 от 10.09.2009 г. в сумме 183094 руб. 72 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 173094 руб. 72 коп. (л.д. 68).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МИРТ" в пользу ООО "ПФ "НОЛА-ЛТД" взыскано 173094 руб. 72 коп. - задолженности, 6493 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6493 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что в связи с уточнением истцом исковых требований расходы по государственной пошлине по иску подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании задолженности в сумме 183094 руб. 72 коп. истцом платежным поручением N 150 от 22.12.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 6493 руб. (л.д. 3).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 173094 руб. 72 коп.

Возлагая на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6493 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 91 от 25.02.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Поскольку в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований с 183094 руб. 72 коп. до 173094 руб. 72 коп. принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 6192 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с уменьшенной частью требований и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение в части взыскания с ООО "МИРТ" в пользу ООО "ПФ "НОЛА-ЛТД" расходов по государственной пошлине по иску в размере 6493 руб. подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "МИРТ" в пользу ООО "ПФ "НОЛА-ЛТД" 6192 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. 16 коп., уплаченной платежным поручением N 150 от 22.12.2010 г.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года по делу N А55-27524/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НОЛА-ЛТД" 6493 руб. - расходов по государственной пошлине изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НОЛА-ЛТД" 6192 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НОЛА-ЛТД" (ОГРН 1026300964909, ИНН 6315613611), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб. 16 коп., уплаченную платежным поручением N 150 от 22 декабря 2010 года на сумму 6493 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НОЛА-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова