Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-5507/11

г. Томск

15 июля 2011 г.

Дело N А45-2436/2011

Судья И.Н.Мухина

по иску мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"

о взыскании 1 907 739 рублей 26 копеек,

установил:

Определением от 29 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а ее подателю было предложено в срок до 14 июля 2011 года обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение истцу - мэрии г. Новосибирска копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем представлено платежное поручение N 322 от 30 июня 2011 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, а также почтовая квитанция от 06 июля 2011 года.

Вместе с тем, представленная почтовая квитанция не подтверждает направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - мэрии города Новосибирска, поскольку не содержит наименования адресата; описи вложения в ценное письмо, иных документов, позволяющие установить факт направления жалобы истцу, подателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не заявлено.

Податель жалобы был предупрежден о последствиях неисполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 322 от 30 июня 2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина