Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-3120/11

г. Саратов

08 июля 2011 г.

Дело N А12-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича - Белоножкин А.Ю. по доверенности от 01.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу N А12-8425/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Слушкин Евгений Юрьевич (далее - ИП Слушкин Е.Ю., предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 г.. частично удовлетворены заявленные требования.

С Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Слушкин Е.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 г.. по делу А12-8425/2010 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Слушкина Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных требований Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, обоснованно исходил из факта реально оказанных услуг, количества времени участия в судебном заседании первой инстанции, сложности дела, в связи с чем уменьшил судебные расходы до 35 000 руб. ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 г.. между Чесноковым Б.А., адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов, состоящий в филиале "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, (Поверенный) и ИП Слушкиным Е.Ю. (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в рамках арбитражного дела N А12-8425/2010.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения размер оплаты услуг Поверенного составляет: за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб., за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 руб., за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 20 000 руб.

В подтверждение оказанных Чесноковым Б.А. услуг ИП Слушкиным Е.Ю. представлен отчет о проделанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2010 г..

Факт оплаты ИП Слушкиным Е.Ю. оказанных Чесноковым Б.А. услуг на сумму 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 7 от 29.10.2010 г..

Материалами дела подтверждена подготовка отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, подписанных ИП Слушкиным Е.Ю.

Между тем доказательств личного участия со стороны ИП Слушкина Е.Ю. в вышестоящих инстанциях не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию судебных расходов до 35 000 руб.

ИП Слушкин Е.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов и не учел представленного в материалы дела решения адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г..

Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 18.02.2011 г.. N АШ-13/2559 наблюдение за ценами на юридические услуги и услуги адвокатов не предусмотрено. Адвокатская палата Волгоградской области также не ведет статистический учет данных по оказанию юридических услуг.

Размеры оплаты за оказание юридической помощи адвокатам, указанные в решении адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.., являются рекомендованными и могут изменяться в зависимости от сложности дела.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не была связана с формированием иной правовой позиции, отличающейся от изложенной в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу N А12-8425/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников