Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4308/11

г. Томск

Дело N 07АП-4308/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Топчиевой И.А.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Терентьева И.В., доверенность от 14.01.2011 г.; БахареваД.А., доверенность от 20.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Анозит"

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 05.04.2011 года по делу N А45-22723/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Анозит"

(ИНН 5452112527, ОГРН 1065471010340)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании недействительными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - ФКП "Анозит", Предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными результатов проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенной специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление) с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2011 г.. по делу N А45-22723/2010 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Анозит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение Управлением требований пунктов 9, 58, 59, 108, 109 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, нарушение прав предприятия действиями Управления, поскольку результаты проверки положены в основу уголовного дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.05.2010 N 43-01-04-25/1926ДСП, ГУВД по Новосибирской области от 28.04.2010 N 6-з/653, приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 09.07.2010 N 252нп в период с 19.07.2010 по 01.10.2010 (исключая период с 06.08.2010 по 26.09.2010 приостановления проверки) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного предприятия "Анозит", Управлением составлен акт от 01.10.2010 г.., которым выявлен ряд нарушений в финансово-бюджетной сфере.

Полагая действия Управления по проведению проверки произведёнными с грубым нарушением действующего законодательства и нарушающими права Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее результатов незаконными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Управления закону, указав на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Как следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

Пунктом 1 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории Новосибирской области.

Принимая во внимание, что целью проведенной Управлением на основании Приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 09.07.2010 N 252 нп проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном предприятии "Анозит" являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, задачей проверки установлено осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Закона N 294-ФЗ.

Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемых результатов проверки Административному регламенту обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 9 Регламента (в редакции, действовавшей в момент назначения проверки), запрещается проведение повторных ревизий (проверок) за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления оформленной в письменном виде информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности проверяемой организации (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Установив, что, согласно приказу от 09.07.210г. N 252нп. проверка проведена на основании поступившей от ГУВД по Новосибирской области, Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора России информации о допущенных Предприятием нарушениях в финансово-бюджетной сфере (л.д. 102-104), суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о наличии у Управления правовых оснований для проведения проверки, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии информации, указанной в пункте 9 Регламента, не может быть признан состоятельным.

Довод апеллянта о том что, в нарушение пункта 59 Регламента, программа ревизии не содержит указания на документы, послужившие основанием для проведения проверки, основан на неправильном толковании указанных норм Регламента.

В соответствии с пунктом 58 Регламента, программа ревизии (проверки) должна содержать: тему ревизии (проверки); наименование проверяемой организации; перечень основных вопросов, по которым ревизионная группа проводит в ходе ревизии (проверки) контрольные действия.

Согласно пункту 59 Регламента, тема ревизии в программе ревизии указывается в соответствии с документами, послужившими основанием для назначения ревизии (проверки) (в случае проведения внеплановых ревизий или проверок).

Таким образом, Регламентом установлено требование определения в Программе ревизии ее темы в соответствии с документами-основаниями проверки, а не указания реквизитов данных документов.

Судом первой инстанции установлено и анализом программ ревизии (л.д. 21-22) подтверждается, что данный документ отвечает требованиям пунктов 58,59 Регламента, тема ревизии определена в соответствии с письмами ГУВД по Новосибирской области от 28.04.2010 г.. N 6-з/563, Росфиннадзора от 17.05.2010 г..

Доводы апеллянта со ссылками на пункты 108,109 Регламента о том, что на ознакомление с актом проверки руководителю Предприятия предоставлено несколько часов, а при попытке сделать отметку о наличии возражений акт был изъят, подлежат отклонению.

Согласно пункту 108 Регламента, руководитель ревизионной группы устанавливает по согласованию с руководителем организации срок для ознакомления последнего с актом ревизии (проверки), актом встречной проверки и его подписания, но не более 5 рабочих дней со дня вручения ему акта.

В соответствии с пунктом 109 Регламента, при наличии у руководителя организации возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения. Письменные возражения по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки приобщаются к материалам ревизии (проверки).

В силу пункта 110 Регламента, руководитель ревизионной группы в срок до 30 рабочих дней со дня получения письменных возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки рассматривает обоснованность этих возражений и дает по ним письменное заключение. Указанное заключение утверждается лицом, назначившим ревизию (проверку), встречную проверку. Один экземпляр заключения направляется проверенной организации, один экземпляр заключения приобщается к материалам ревизии (проверки), встречной проверки.

Поскольку 01.10.2010 акт ревизии (проверки) от 01.10.2010 подписан директором ФКП "Анозит" с отметкой о наличии возражений, которые представлены в материалы проверки, и на которые Управлением в установленном порядке дано заключение от 13.11.2010, оснований считать Управление нарушившим указанные требования Регламента, у суда оснований не имелось.

Отклоняя довод ФКП "Анозит" о нарушении его прав оспариваемыми результатами проверки, апелляционный суд считает несостоятельным указание Предприятия на то обстоятельство, что выводы проверки положены в основу уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законных интересов Предприятия; по смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием к признанию ненормативного правового акта недействительным является, в том числе, нарушение оспариваемым актом прав организации, а не ее руководителей, должностных лиц; более того, указанная ссылка апеллянта не основана на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Предприятия у суда первой инстанции не имелось, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФКП "Анозит" не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2011 г.. по делу N А45-22723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина