Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-4182/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А24-5558/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Каско-Берег" - Байгузова Е.С. (дов. от 11.01.2011);

от ОАО "Озеровский рыбоконсервный завод N 55" - Воронцов О.С. (дов. от 25.02.2010);

от ИП Тян Г.Н. - представитель не явился;

от ООО "Бонет" - представитель не явился;

от ООО "Алезар" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каско-Берег"

апелляционное производство N 05АП-4182/2011

на решение от 18.05.2011

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-5558/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Каско-Берег" (ОГРН 1034100650022, ИНН 4101091315, местонахождение: г. Москва, Троилинский пер., 4-46)

к ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОГРН 1024101221473, ИНН 4108003484, местонахождение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Озерновский, ул. Октябрьская, 1а)

третьи лица: ИП Тян Гир Нам (ОГРНИП 304410117500093, ИНН 410100799521), ООО "Бонет", ООО "Алезар"

о взыскании 2 025 751 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о 2 025 751 руб. 70 коп. в том числе: 1 711 085 руб. 90 коп. - арендная плата за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, 314 665 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 04.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ИП Тян Гир Нам, ООО "Бонет", ООО "Алезар".

Решением от 18.05.2011в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каско-Берег" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в подтверждение фактического нахождения ответчика в спорных помещениях в спорный период истец представил заверенные копии актов осмотра помещений от 28.12.2007 и 30.06.2008. Кроме того, истцом также представлены дубликаты указанных актов осмотра. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств дубликаты актов, так как дубликат является повторным экземпляром подлинника документа, имеющим одинаковую с подлинником юридическую силу. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения ответчика в спорных помещениях в спорный период подтверждается также документами, представленными ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, копией договора N 19 от 01.11.2005 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС, договором на оказание услуг связи. Кроме того, факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтверждается протоком представительного судебного заседания от 16.02.2011, в котором представитель ответчика подтвердил факт нахождения ответчика в спорных помещениях в спорный период. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что договор аренды от 12.08.2004, заключенный между ООО "Каско-Берег" и ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.06.2005, однако помещения обратно истцу возвращены не были. Таким образом, ответчик продолжал пользоваться указанными помещениями в том числе и в спорный период.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 118 990 руб., в обоснование которого представил договор N 061/2011 от 17.01.2011, акт N 01-2011 от 14.06.2011, путевую квитанцию по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский, купон агента от 21.03.2011 на сумму 500 руб. сбор за оформление авиабилета, расходный кассовый ордер N 953 от 15.06.2011 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер N 954 от 15.06.2011 на сумму 7 500 руб., платежное поручение N 1491 от 29.06.2011 на сумму 8 800 руб., платежное поручение N 1556 от 05.07.2011 на сумму 27 690 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1 внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Каско-Берег" (впоследствии преобразовано в ООО "Каско-Берег") при его создании. Право собственности ЗАО "Каско-Берег" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2000 за номером 41-01/01-4/2000-67.

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ООО "Каско-Берег" (продавец) и Почеко В.В. ( покупатель), последнему проданы нежилые помещения N 1-8 цокольного этажа, N 1-39 первого этажа, общей площадью 815,1 кв.м, Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.

Впоследствии эти же нежилые помещения по договору от 25.04.2003 проданы Почеко В.В. (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (покупатель), которое в свою очередь по соглашению об отступном от 17.05.2004 передало спорные помещения Тян Гир Нам.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2006 договор купли-продажи нежилых помещений N 1-8 цокольного этажа, N 1-39 первого этажа, общей площадью 815,1 кв.м в Административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пл. Щедрина, 1, заключенный между ЗАО "Каско-Берег" и Почеко В.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой, а решением того же суда от 23.11.2006 признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 о регистрации права собственности Почеко В.В. на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007, отменившим решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24 -568/07-19, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 17.05.2004, заключенное между ООО "Бонет" и Тян Гир Нам. При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что все сделки в отношении спорных нежилых помещений, совершенные после ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2003, также являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2007 дело N А24 -2322/05-10, ООО "Каско-Берег" признан правообладателем спорных объектов.

Решением от 03.12.2008 N А24-1662/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009, признано право собственности ООО "Каско -Берег" на спорные нежилые помещения поз. N 1-8 цокольного этажа, поз. N 1-39 первого этажа, Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 815,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2009 вышеуказанное решение от 03.12.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Бонет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.12.2008 по делу N А24-1662/2007 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2010 постановление апелляционного суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.

ООО "Каско-Берег" обратилось в суд с иском к ООО "Алезар", Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алезар" на нежилые помещения поз. N 1-40 второго этажа; поз. N 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м. дело N А24-4244/2008.

По договору купли-продажи от 11.03.2003 г., заключенному между ЗАО "Каско-Берег" (продавец) и Шулениным В.Н. (покупатель), нежилые помещения N N 1-40 второго этажа площадью 638,6 кв.м и нежилые помещения NN 1 -35 третьего этажа площадью 650,4 кв.м в вышеуказанном здании перешли в собственность Шуленина В.Н.

По договору купли-продажи от 25.04.2003 эти же помещения проданы Шулениным В.Н. (продавец) ООО "Алезар" (покупатель).

В свою очередь, ООО "Алезар" по соглашению об отступном от 18.05.2004 передало спорные помещения в собственность Гусева Д.А.

По всем вышеуказанным сделкам производилась государственная регистрация перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005 по иску ООО "Помпея" соглашение об отступном от 18.05.2004 между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. признано недействительной (ничтожной) сделкой и признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гусева Д.А. на спорные помещения.

В связи с этим Гусев Д.А. по акту приема-передачи от 01.08.2007 возвратил нежилые помещения N N 1-40 второго этажа и помещения NN 1-35 третьего этажа общей площадью 1289 кв. м в здании по ул. Щедрина, 1 в г. Петропавловске -Камчатском ООО "Алезар", которое на этом основании 27.09.2007 зарегистрировало за собой право собственности на указанные помещения (запись в ЕГРП от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-131).

Кроме того, соглашение об отступном между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. от 18.05.2004 признано недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-1415/2007 по иску ООО "Каско-Берег".

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н., по которой спорные помещения выбыли из собственности ЗАО "Каско-Берег", а также признана недействительной запись в ЕГРП N 41-01/01-1/2003-131 от 09.04.2003 о регистрации права собственности Шуленина В.Н. на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008 N А24 -4244/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2009 решение от 03.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2009 N А24 - 4244/2008 прекращено производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Каско-Берег" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2009 изменено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алезар" на нежилые помещения поз. N 1-40 второго этажа; поз. N 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м. Признано право собственности ООО "Каско-Берег" на нежилые помещения поз. N 1-40 второго этажа; поз. N 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м. В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав запись N 41-01/01-1/2003-131 от 27.09.2007 о регистрации права собственности ООО "Алезар" на указанные нежилые помещения отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А24-4244/2008 оставлено без изменения.

При этом суд указал, что в с илу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделки не повлекли утрату права собственности истца на спорные помещения и, соответственно, возникновение этого права у Шуленина В.Н., а в последствии у ООО "Алезар" и Гусева Д.А. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на совершение ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, спорные нежилые помещения из владения истца фактически не выбывали.

В материалы дела представлены договор аренды от 27.03.2008, заключенный ООО "Каско-Берег" с Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края на период с 01.04.2008 по 28.02.2009 кабинета N 1, 2, 3, 5, 7, 9,12 первого этажа.

Договор аренды от 30.11.2007, заключенный ООО "Каско -Берег" с ИП Бурякова А.А. на период с 01.12.2007 по 30.11.2008 кабинета по позиции плана N 6 первого этажа.

Договор аренды от 17.07.2007, заключенный ООО "Каско -Берег" с ООО "Камчаттехэксперт" на период с 01.09.2007 по 31.07.2008 первого этажа каб. 11 (поз. плана N 20, 21,22) каб. 16 (поз плана N 38), каб. 1 7/1 (поз плана N 27), каб. 19 (поз плана 36).

Истец направил ответчику письмо исх. 60 от 31.01.2008 с предложением расторгнуть договоры аренды с ИП Тян Гир Нам и с 01.02.2008 заключить договоры аренды с ООО "Каско-берег".

По мнению истца с 01.01.2008 по 30.06.2008 все нежилые помещения третьего этажа Административного здания по позиции плана N N 2 -4, 6-23, 25-35 общей площадью 611,4 кв.м. и помещения первого этажа Административного здания по позиции плана N25 (площадь 18,3 кв.м.), N39 (площадь 16.5 кв.м.) занимал ответчик. Общая площадь помещений 646,2 кв.м. Истец считает, что ответчик неосновательно пользовался нежилыми помещениями, собственником которых являлось ООО "Каско -Берег", в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, плату за пользование помещениями истцу не вносил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из пункта1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации пере ход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных документов следует, что право собственности на Административное здание пл. Щедрина, 1 оформлено истцом только 26.04.2011 на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2009.

ООО "Каско-берег" заключило с ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" договор аренды от 12.08.2004 N АЗ-130804, согласно которому, арендодатель передал в аренду нежилые помещения 3 этажа поз. плана 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ,15 ,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, и 1 этаж позиция N 14 на период с 13.08.2004 по 13.07.2005.

Помещения общей площадью - 1 этаж - 16,5 кв. м. и второй этаж - 445,41 кв.м. переданы по акту приема-передачи от 12.08.2004.

Договор прекратил свое действие в 2005 году, доказательств составления акта-приема-передачи помещений обратно в материалы дела не представлено.

Истец представил копии актов осмотра помещения от 28.12.2007, от 30.06.2008 и (дубликаты), согласно которым, работники ООО "Каско-Берег" и ООО "Викинг" установили, что все помещения 3 этажа и позиции плана N 25,39 первого этажа заняты ОАО "Озерновский РКЗ-55".

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют подлинники приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Изготовленные истцом дубликаты, не соответствуют порядку выдачи дубликатов первичной документации, не содержат даты выдачи дубликата. Из материалов дела следует, что изготовление дубликатов имело место в процессе судебного спора. Не указано, что явилось основанием к выдаче дубликата, то есть каким образом было произведено установление факта нахождения ответчика в спорных помещениях, подтвержденных представленными дубликатами. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял дубликаты актов осмотра помещения в качестве достоверного доказательства использования ответчиком помещений в спорный период. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях общей площадью 646,2 кв.м. в спорный период истец не представил.

Из справки инспектора-инженера ООО ПТС ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.04.2011 следует, что ОАО "Озерновский РКЗ - 55" 01.11.2005 заключил договор на охрану N 19, договор действует по настоящее время, ОАО "Озерновский РКЗ 55" занимает 12 кабинетов 3 этажа и три неохраняемых кабинета.

Вместе с тем, стороны не отрицают тот факт, что в настоящее время ответчик арендует у истца помещения административного здания расположенного по адресу: пл. Щедрина, 1 (договор аренды от 24.08.2009 на помещения N 25,39 первого этажа, договор аренды от 10.02.2011 на помещения 2-4, 23,25-35 третьего этажа площадью 611,4 кв. м).

С 17.05.2004 ООО "Бонет" передает помещения 2 и 3 этажа Тян Гир Нам.

14.12.2007 правообладателем помещений второго и третьего этажа в ЕГРП значится ООО "Алезар", с 21.04.2008 правообладателем помещений цокольного и первого этажа в ЕГРП знач ится ООО "Бонет".

Из письма ответчика истцу от 18.02.2008 N 148 следует, что ОАО "Озерновский РКЗ-55" заключило договоры аренды части кабинетов 1 этажа с ИП Тян Гир Нам, кроме того, ОАО "Озерновский РКЗ -55" оплачивает все виды коммунальных услуг за здание по пл. Щедрина, 1.

Из письма ОАО "Озерновский РКЗ-55" истцу от 05.08.2008 N 710 следует, что ответчик с 01.07.2008 заключил договор аренды помещений 3 этажа позиции плана 1-35 с ООО "Алезар" и на помещения N 25,39 первого этажа с ООО "Бонет".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал фактическое владение и использование ответчиком помещений площадью 646,2 кв.м. по адресу: Щедрина, 1 в течение всего заявленного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истца на договоры охраны и установку телефонных номеров не подтверждают заявленные требования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил договор N 061/2011 от 17.01.2011, акт N 01-2011 от 14.06.2011, путевую квитанцию по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский, купон агента от 21.03.2011 на сумму 500 руб., подтверждающую сбор за оформление авиабилета, расходный кассовый ордер N 953 от 15.06.2011 на сумму 75 000 руб., подтверждающий оплату за оказание услуг по договору N 061/2011, расходный кассовый ордер N 954 от 15.06.2011 на сумму 7 500 руб., подтверждающий выплату суточных по договору N 061/2011, платежное поручение N 1491 от 29.06.2011 на сумму 8 800 руб., подтверждающее оплату по счету за проживание в гостинице "Приморье", платежное поручение N 1556 от 05.07.2011 на сумму 27 690 руб., подтверждающее оплату за авиабилеты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя Воронцова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставление ответчиком письменных возражений по жалобе, учитывая, что ответчик фактически понес предъявленные ко взысканию расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции, признав их сумму соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает заявленное ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 по делу N А24-5558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каско-Берег" в пользу ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" 118 990 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин