Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3697-07-П Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что не доказан факт размещения заявителем рекламы алкогольного коктейля на расстоянии ближе ста метров от образовательной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3697-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Борд" ( далее - ООО "Биг Борд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 23.03.06 по делу об административном правонарушении N 20 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из того, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку, по мнению суда нельзя сделать вывод о том, на какой именно рекламной конструкции была размещена ненадлежащая реклама.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Причиной отмены судебного акта послужило несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции предложено в соответствии со статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать доказательства (акт обследования средства наружной рекламы от 28.03.2005, фотографии, схемы размещения рекламы, переписка, свидетельствующая о принадлежности рекламы ООО "Биг Борд" и др.) и дать им оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности события административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, УФАС по Иркутской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражный суд первой инстанции не уяснив правовой природы спорного правоотношения, рассмотрел его с нарушением статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив нормативные правовые акты, подлежащие применению, а также нарушив установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Биг Борд" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением УФАС по Иркутской области от 23.03.06 по делу об административном правонарушении N 20 ООО "Биг Борд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), выразившемся в размещении рекламы алкогольного коктейля на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, а также без разрешения Комитета по городскому благоустройству администрации г. Иркутска и подвергнуто административному наказанию в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности. ООО "Биг Борд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным Органом события административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 14.3 КоАП РФ выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 16 Закона (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.

В качестве противоправного деяния ООО "Биг Борд" административным органом вменялось размещение на отдельно стоящей щитовой конструкции, установленной напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права рекламы алкогольного напитка "Milano".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается принадлежность ООО "Биг Борд" по адресу, указанному в протоколе, рекламной конструкции и, следовательно, недоказанности вменяемого административного правонарушения.

Поскольку арбитражным судом дана подробная оценка доказательствам, связанным с принадлежности рекламной конструкции ООО "Биг Борд", приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы административного органа, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой инстанции, полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. по делу N А40-34219/06-130-214 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.