Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4129/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А51-19514/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие "Гранит-Артем" (ОГРН 1072502002396, ИНН 2502034649) - Макаров Д.А. (по доверенности N 1 от 14.12.2010),

от ООО "Артемовская электросеть" (ОГРН 1052500910648, ИНН 2502031246) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть"

апелляционное производство N 05АП-4129/2011

на решение от 08.04.2011

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-19514/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Гранит-Артем"

к ООО "Артемовская электросеть"

о взыскании 201 440 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "Частное охранное предприятие "Гранит-Артем" (далее по тексту - истец, исполнитель) с исковым заявлением к ООО "Артемовская электросеть" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 201 440 рублей по договорам об оказании охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 199 880 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность требования истца о взыскании платы за услуги охраны ввиду ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств. Указал на факт неоднократного незаконного проникновения на территорию предприятия истца, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых по договору обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.04.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании охранных услуг N 11-09, N 05-09.

В соответствии с условиями названных договоров истец обязался оказать услуги по охране имущества ответчика, охране общественного порядка, осуществление пропускного режима, а так же централизованное наблюдение в течение охраняемого времени с помощью пульта централизованного наблюдения.

Заказчик отказался оплачивать услуги в связи с тем, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего ответчику, преступными действиями третьих лиц причинены убытки в размере 59 806 рублей о чем истец был уведомлен письмами N 3838 от 09.09.2010, N 4081 от 29.09.2010, N 4204 от 07.10.2010.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которым регулируются Главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Как установлено в п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 395 от 31.07.2010 на сумму 100 720 рублей и актом N 499 от 31.08.2010 на сумму 100 720 рублей.

В договоре на оказание услуг согласована почасовая оплата услуг охраны.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора N 05-09 и N 113-09 оказанные услуги оплачиваются до 05 числа следующего за отчетным месяца. Однако ответчиком обязанность по оплате не исполнена.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению о признании ответчика потерпевшим от 19.10.2010 с охраняемой территории в период с 19.50 14.08.2010 до 08.20 15.08.2010 был угнан автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждает факт не исполнения истцом обязательств по договору N 05-09 в течение 12 часов.

Кроме того, не исполнение обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2010 подписанным истцом и ответчиком без возражений из которого следует, что в ночь с 30 на 31.08.2010 была разукомплектована автомашина, находящаяся на охраняемом истцом объекте ответчика.

Таким образом, в ночь с 30 на 31.08.2010 т.е. в темное время суток, которое в этот период составляло 12 часов (общеизвестный факт), истцом услуги по охране не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Поскольку договором N 05-09 предусмотрена почасовая оплата услуг, то требования истца в части взыскания спорной задолженности подлежат удовлетворению за исключением 12 и 12 часов за указанный период.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров, требований закона оказанные услуги не оплатил, а также учитывая тот факт, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 201440 рублей долга обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в части 199880 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договорами, ответчик понес убытки, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в случае причинения прямого имущественного ущерба заказчику кражей материальных ценностей, совершенных в результате преступного посягательства третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств.

Вместе с тем предметом заявленного требования является взыскание с ответчика стоимости услуг, оказанных истцом. Требование о возмещении ответчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств, по настоящему делу не заявлено. Кроме того, судом уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности на сумму, соответствующую периоду времени, в который как следует из материалов дела, истцом услуги по охране объекта не оказывались и в который неустановленными лица совершено незаконное проникновение на территорию объекта ответчика.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требования представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи N 01/12-01 от 14.12.2010.

В соответствии со ст.106 АПК РФ данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование о взыскании судебных издержек будет рассмотрено судом первой инстанции в отдельном судебном заседании, о чем судом будет вынесено соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 по делу N А51-19514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин