Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5493/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-27988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415): Блинов Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2009;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рязановой Ираинды Юрьевны (ОГРНИП 307590632600030, ИНН 590603050517): не явились;

от третьего лица - Агишева Андрея Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рязановой И. Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-27988/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева М. Ю.

к индивидуальному предпринимателю Рязановой И. Ю.

третье лицо: Агишев А.В.

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Ираиде Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 467 936 руб. долга, образовавшегося за период с 01.04.2010 до 01.12.2010, и 193 023 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2010 по 04.12.2010, по договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2007.

Протокольным определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Агишев Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Рязановой И.Ю. в пользу ИП Матвеева М.Ю. взыскано 532 436 руб., в том числе 467 936 руб. долга, 64 500 руб. пени, 16 212 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие помещений одним из соарендодателей, снятие с учета контрольно-кассовой техники и фактическое полное освобождение помещений свидетельствуют о прекращении пользования имуществом арендатором и соответственно - о прекращении обязанности последнего вносить плату за пользование помещением. Указывает на то, что ответчиком были совершены все действия для уведомления обоих арендодателей о расторжении договора и полном освобождении помещений, при этом истец, злоупотребляя своими правами, продолжает предъявлять необоснованные требования к бывшему арендатору. Кроме того, ссылаясь на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Агишевым А.В., индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Рязановой И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2007 (л.д. 12), в соответствии с которым арендодатели обязались передать во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть встроенных нежилых помещений, находящихся в четырехэтажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, а арендатор принять и оплачивать их временное возмездное владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Арендуемое ответчиком имущество принадлежит истцу и третьему лицу на праве долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права 59 АК 205683 от 23 мая 2002 года, 59БА 279722 от 20 мая 2006 года), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 116 984 руб. за каждый месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом с 1 по 3 число текущего месяца пользования. Арендная плата должна уплачиваться Агишеву А.В. и индивидуальному предпринимателю Матвееву М.Ю. в равных долях (пункт 3.5).

Договор заключен на срок с 27.11.2007 по 30.07.2008 (пункт 5.1 договора).

Объект аренды передан арендодателями ИП Рязановой И.Ю. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2007 (л.д. 15).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами с арендатора в пользу ИП Матвеева М.Ю. взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2009 года в сумме 350 952 руб., а также за период с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 292 460 руб. (л.д. 16, 28, 35, 78).

Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с апреля по ноябрь 2010 года. Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных за период с 02.04.2010 по 04.12.2010 в сумме 193 023 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга в полном объеме, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 02.04.2010 по 04.12.2010 в сумме 64 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Наличие у истца права на получение арендной платы в заявленный период - с апреля по ноябрь 2010 года подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 27.11.2007, в соответствии с условиями которого объект в указанный период был предоставлен в аренду ответчику согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2007.

Факт исполнения обязательств со стороны истца, а также наличия задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, со стороны ответчика в размере 467 936 руб. долга, что составляет 50% от суммы арендной платы по договору, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, в сумме 467 936 руб. Ответчик расчет не оспорил, иных опровергающих заявленные требования по размеру доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие помещений одним из соарендодателей, снятие с учета контрольно-кассовой техники и фактическое полное освобождение помещений свидетельствуют о прекращении пользования имуществом арендатором и соответственно прекращении обязанности последнего вносить плату за пользование помещением, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты от 22.09.2009, от 01.10.2009 о возврате помещений третьему лицу, соглашение от 01.10.2009 о расторжении договора, подписанное между Агишевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Рязановой И.Ю., уведомления от 21.09.2009, от 05.10.2009 об освобождении помещений являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по делам N А50- 36987/2009, N А50-7277/2010.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении названных дел судами установлено, что подписание одним из арендодателей и арендатором соглашения от 01.10.2009 не повлекло расторжение договора от 27.11.2007, перечисленные акты, уведомления не свидетельствуют об одностороннем отказе арендатора от указанного договора в установленном выше порядке, его прекращении и возврате помещений обоим арендодателям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А50-36987/2009, N А50- 7277/2010 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, полученные в аренду помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2007 г.. должны быть возвращены в том же порядке, т.е. такой акт должен быть подписан всеми участниками договорных отношений (ст. 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений по аренде нежилых помещений, вопрос о фактическом их использовании арендатором с апреля по ноябрь 2010 года (в период его действия) правового значения не имеет, арендатор несет установленную обязанность по оплате арендных платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся в спорный период от приемки арендованного имущества, а также о готовности ответчика передать помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга по договору аренды недвижимого имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора аренды за период с 02.04.2010 по 04.12.2010 в сумме 193 023 руб. 59 коп.

Размер взыскиваемой истцом неустойки судом первой инстанции уменьшен, что составило 64 500 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд Пермского края, оценив условия договора, период просрочки исполнения обязательства, высокий размер договорной неустойки (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 64 500 руб. (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Указанный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части взысканных пени также не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Пермского края доводов апелляционная жалоба ИП Рязановой И.Ю. не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-27988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Ираиды Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина